Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А38-1117/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1117/2018
г. Владимир
15 июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витрина Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 по делу № А38-1117/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витрина Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 4» (далее – ООО «ЖЭУК-4») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витрина Плюс» (далее – ООО «Витрина Плюс») о взыскании суммы 126 379 руб. 41 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 18.02.2015 по 30.06.2017, 42 371 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 26.03.2018.


Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Витрина Плюс» в пользу ООО «ЖЭУК-4» 126 379 руб. 41 коп. долга, 42 371 руб. 87 коп. неустойки, 6028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Витрина Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью последних, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что пристроенное помещение не является частью многоквартирного дома, поскольку обществом заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, следовательно, указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, пристрой не имеет общих с домом помещений и инженерных сетей. Однако доказать данное обстоятельство ответчик не имел возможности, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. К жалобе приложены копии договоров и технических условий на присоединение систем водоснабжения, к электрическим сетям, на проектирование газоснабжения котельной.

Ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

ООО «ЖЭУК-4» в отзыве возразило против довода, изложенного в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. Напротив, указало, что пристроенное нежилое помещение является частью многоквартирного дома, свидетельством чему служат акт от 22.05.2015, составленный им с МУП «Водоканал», подтверждающий использование ответчиком сетей холодного водоснабжения жилого дома, акт осмотра схемы электроснабжения – использование сетей электроснабжения и ВРУ дома, относящихся к общему имуществу.

Названные документы приложены сторонами к жалобе и отзыву на нее, однако в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого пристроенного помещения поз. 1-18 подвала площадью 386,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ЖЭУК-4» - управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях осуществления принятых на себя обязательств истец оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 45 по ул. Льва Толстого г.Йошкар-Ола.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома определялась истцом, исходя из тарифа, утвержденного протоколами от 28.02.2014 и от 02.04.2015.

По расчету истца в период с апреля 2015 года по июнь 2017 года он оказал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Льва Толстого, д. 45 на общую сумму 126 379 руб. 41 коп.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: № 45 за нежилое помещение поз. 1-18 подвала площадью 386,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> а также неустойка за несвоевременную оплату услуг за период с 11.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 42 371руб. 87 коп.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в

многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял

функции управления многоквартирным домом: № 45, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по

отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению спорным жилым домом, факт принадлежности спорного нежилого помещения ответчиком не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Расчет услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту, произведен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения с применением тарифа – 11 руб. 12 коп. за 1 кв. м с 01.03.2014, 11 руб. 54 коп. за 1 кв. м с 01.04.2015.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом в сумме 126 379 руб. 41 коп.

ООО «ЖЭУК-4» также заявлено требование о взыскании с ООО «Витрина Плюс» неустойки в сумме 42 371 руб. 87 коп. за период с 11.03.2015 по 26.03.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных в заявленный период услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 42 371 руб. 87 коп.. за период 11.03.2015 по 26.03.2018, является правомерным и обоснованным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Витрина Плюс» является: 424000, <...>.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес ООО «Витрина Плюс» заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 по делу № А38-1117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витрина Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина