Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-131183/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131183/2022
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Бугорская Н.А., Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: с/з ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчиков (должников): ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, ФИО4 по доверенности от01.06.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20119/2024) (заявление) ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-131183/2022, принятое

по иску (заявлению) ИП ФИО5

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"; ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

3-е лицо: ФИО6;

о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>; далее – Истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) о взыскании ущерба в размере 7 674 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в качестве соответчика - публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>; далее – Ответчик 2, ПАО «САК «Энергогарант»).

Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать ущерб с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере 1 000 000 руб.; с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере 6 674 100 руб., а также 28 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024 требования Истца удовлетворены в части взыскания с ущерба ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере 585 000 руб. а также в части взыскания ущерба с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере 2 636 352 руб. 25 коп., 16 240 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку ущерба. В остальной части иска отказано. Также судом распределены расходы на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Пивоваренная компания «Балтика», не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части определения размера ущерба подлежащего взысканию со страховой компании и причинителя ущерба, и как следствие не правильное распределение судебных расходов, в связи с чем просит решение суда изменить, взыскав со страховщика ущерб в размере 1 000 000 руб., с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в размере 1 821 352,25 руб., а также распределить судебные расходы в соответствии с размером удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель страховой компании и истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в соответствии с положением части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ISUZU, г.р.з. Е2270Н198, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», и транспортного средства Iveco, г.р.з. В910МТ27, собственником которого является Истец.

В результате ДТП транспортному средству Истца причинен ущерб.

В соответствии Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством Ответчика.

С целю определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco, г.р.з. В910МТ27 составляет 8 146 100 руб. 00 коп.

Истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

С целью взыскания 7 646 100 руб. 00 коп. ущерба Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность Ответчика при управлении ТС - ISUZU, г.р.з. Е2270Н198, на момент ДТП была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 26.02.2020 №200400-800-00002; страховая сумма 1 000 000 руб. по каждому страховому случаю.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» привлечена судом в качестве соответчика, и Истец уточнил требования.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, признал требования Истца обоснованными в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона N 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба имуществу Истца в результате виновных действий работника Ответчика (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта Iveco, г.р.з. В910МТ27, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco АМТ633914, г.р.з. В910МТ27, без учета износа составляет 3 221 352 руб. 25 коп., с учетом износа – 810 977 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба в сумме 3 221 352 руб. 25 коп., распределив их следующим образом:

Со страховой компании – 585 000 рублей,

С причинителя ущерба – 2 636 352,25 рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в рамках ОСАГО истцу произведена выплата в сумме 400 000 рублей.

Следовательно, невозмущенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2 821 352,25 рублей (3 221 352,25 – 400 000).

Определяя размер ответственности страховщика, судом произведен расчет: 1 000 000 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО) – 15 000 (франшиза) = 585 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Между ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен Договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности №200400-800-000002 от 26.02.2020.

Срок действия договора с 01.03.2020 до 28.02.2023 (п.1.4 Договора). Принадлежащее Ответчику транспортное средство Isuzu AF-4749AO г.р.з. Е2270Н198, указано в приложении № 1 к Договору под пунктом 1887.

Таким образом, на дату ДТП транспортное средство Isuzu AF-4749AO г.р.з. Е2270Н198 было застраховано ПАО «САК «Энергогарант» по полису №ХХХ 0162954615 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2021.

В соответствии с абз. «б» п.1.1 Договора страховщик осуществляет, в том числе, страхование «Добровольная гражданская ответственность» - добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС (ГО) на случай предъявления страхователю или лицам, допущенным к управлению ТС (застрахованным по ГО) третьими лицами требований о возмещении ущерба.

Согласно п.2.1.2 Договора страховым случаем является по «Добровольной гражданской ответственности» - на случай ущерба, нанесенного причинением вреда жизни, здоровью и / или имуществу третьих лиц, в результате ДТП при управлении ТС, застрахованным по ГО в период действия Договора, в части непокрытия ОСАГО.

Требования потерпевших по риску ГО подлежат удовлетворению страховщиком в случае, если сумма выплаты по условиям ОСАГО недостаточна для удовлетворения требований потерпевших.

07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» в порядке ПВУ произвело выплату страхового возмещения Истцу платежным поручением № 507994 в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Полисом страхования № 200400-800-000002 от 26.02.2020 лимит гражданской ответственности Ответчика по каждому ТС составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.4. договора страховщик определяет размер ущерба и размер страхового возмещения по «добровольному страхованию ответственности» при повреждении ТС аналогично п. 4.3.1 договора.

Согласно п. 4.3.1. Договора размер страховой выплаты определяется исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п. 4.3.1., но не более установленной страховой суммы ТС, при этом по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, указанной в Полисе.

Согласно полису (л.д.41 оборотная сторона) страховой риск «гражданская ответственность» не содержит указания на условия о франшизе.

При этом, условие о безусловной франшизе, поименованное в разделе «особые условия» пункт 2 – «безусловная франшиза в размере 15 000 руб. в котором водитель страхователя нарушил ПДД, что установлено компетентными государственными органами» подлежит применению только при определении размера страхового возмещения по страховому риску «Автокаско», что прямо следует из указания подраздела франшиза – «см. особые условия».

Кроме того, в данном случае из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 следует, что водитель Ответчика на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с ТС принадлежавшим Истцу. Сведения о нарушении водителем Ответчика ПДД указанное определение, а также справка о ДТП, имеющаяся в материалах дела, не имеется.

Учитывая изложенное, франшиза в размере 15 000 руб. предусмотренная условиями полиса для «Автокаско» в данном случае применению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В рассматриваемом случае из пункта 4.4. договора следует, что страховщик определяет размер ущерба и размер страхового возмещения по «добровольному страхованию ответственности» при повреждении ТС аналогично п. 4.3.1 договора, а именно исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п. 4.3.1 договора, но не более установленной страховой суммы ТС, при этом по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, указанной в Полисе.

В то же время в силу п. 4.4.2. Договора Страхования выплата производится исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п. 4.4.1. настоящего Договора, но не более установленных страховых сумм и лимитов возмещения, при этом учитывается безусловная франшиза, размер ущерба некомпенсируемый Страховщиком по «Добровольной гражданской ответственности», в размере выплаты, произведенной в соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что размер страхового возмещения подлежит определению за вычетом безусловной франшизы, если она указана в полисе.

В данном случае полис страхования в разделе гражданская ответственность не содержит условий о безусловной франшизе в размере выплаты, произведенной в соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что полисом страхования установлен лимит ответственности в размере 1 000 000 руб., при этом условие о применении безусловной франшизы, согласованное сторонами в пункте п. 4.4.2. Договора Страхования, в полисе страхования в разделе «гражданская ответственность» не указано, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, а также пунктов 4.4, 4.4.1, 4.3.1 договора, в рассматриваемом случае страховая выплата не подлежит уменьшению на сумму выплаты, произведенной в соответствии с 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком Истца в порядке прямого возмещения.

Таким образом, ущерб причиненный Истцу в результате ДТП 10.11.2021 с участием транспортного средства ISUZU, г.р.з. Е2270Н198, собственником которого является ООО «Пивоваренная компания «Балтика», подлежит возмещению в размере 2 821 352,25 рублей:

1 000 000 руб. за счет ПАО «САК «Энергогарант»,

1 821 352,25 руб. (2 821 352,25 рублей (сумма ущерба подлежащая возмещению согласно заключения экспертов минус выплата по ОСАГО) – 1 000 000 руб. страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности) за счет ООО «Пивоваренная компания «Балтика» как причинителя ущерба.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

В данном случае расходы понесенные истцом на составление досудебного исследования не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует выводам судебной экспертизы и не положено в основу выводов суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее оплате в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу N А56-131183/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) ущерб в размере 1 821 352,25 руб. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 30 919 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 6 409,71 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 595 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 38 627 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева