Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А65-22570/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22570/2018
г.Самара
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по делу №А65-22570/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Иркутская область, г.Иркутск, к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.07.2015 № МАС 137-15 ал,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС Альбион» (далее - ООО «МАС Альбион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее - АО «Казанский жировой комбинат», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 298 750 руб. основного долга, пени (неустойки) за просрочку оплаты товара в размере 16 210 руб. 95 коп. за период с 28.04.2018 по 14.08.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 299 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «МАС Альбион» взыскано 298 750 руб. долга, 16 210 руб. 95 коп. неустойки за период с 28.04.2018 по 14.08.2018, 9 299 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Казанский жировой комбинат» просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МАС Альбион» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в представленном суду ходатайстве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что претензия № 37 от 14.06.2018 истцом была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения 15.06.2018 (номер почтового идентификатора-66583024007096). Данное письмо поступило в «место вручения» 26.06.2018. Ответчик данное письмо получил только 05.07.2018. При этом исковое заявление, согласно сведениям системы «Электронное правосудие», зарегистрировано Арбитражным судом Республики Татарстан уже 25.07.2018 и по состоянию на указанную дату 30-дневный срок рассмотрения претензии не истек.

Данный довод ответчика суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п.8.1 договора поставки №МАС 137 - 15ал от 29.07.2015 предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением настоящего договора, стороны регулируют путем переговоров, при этом претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Претензия направляется ценным письмом с описью вложения. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней.

Из условий данного договора не следует, что тридцатидневный срок должен быть исчислен с момента получения ответчиком претензии.

Следовательно, исчисление тридцатидневного срока подлежит по общему правилу ч. 5 ст. 4 АПК РФ со дня направления претензии (требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензионный порядок соблюден истцом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 298 750 руб. долга, неустойку в размере 16 210 руб. 95 коп. за период с 28.04.2018 по 14.08.2018.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №МАС 137 - 15ал от 29.07.2015, спецификацию к договору поставки №МАС 137 - 15ал от 29.07.2015, универсальный передаточный документ №439 от 28.03.2018 на сумму 898 750 руб., счет №52 614 от 23.03.2018.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №МАС 137 - 15ал от 29.07.2015, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу №439 от 28.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 898 750 руб.

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ подписан представителями истца и ответчика без возражений, содержит необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, то есть подтверждает факт передачи товара истцом ответчику и принятие последним товара на указанную сумму.

При этом о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы ответчик не заявил, соответствующие доказательства в суд не представил. Факт получения товара по указанному универсальному передаточному документу ответчик не оспорил.

Также истцом представлен счет №52 614 от 23.03.2018 о въезде на территорию склада, подтверждающий поставку товара по договору №МАС 137 - 15ал от 29.07.2015 на сумму 898 750 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил поставленный истцом товар частично.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 298 750 руб. удовлетворил в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что задолженность была оплачена 1 и 2 августа 2018 года, подтвердил, что остаток задолженности в настоящее время составил 298 750 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.4 договора пени (неустойку) в размере 16 210 руб. 95 коп. за период с 28.04.2018 по 14.08.2018.

Расчет пени (неустойки) судом первой инстанции проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и требований законодательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки.

С вышеизложенного суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что оно не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 9 299 руб. в силу ст. 110 ГК РФ судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Исходя из п.8.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней. Как видно из материалов дела, претензия от 14.06.2018 была направлена ответчику 15.06.2018. Исходя из нормы, предусмотренной п.5 ст.4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил, что данный срок следует исчислять со дня направления претензии. Соответственно на момент подачи иска (25.07.2018) 30-дневный срок, предусмотренный договором для рассмотрения претензии, истёк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств в подтверждение наличия у него намерения в добровольном порядке урегулировать спор, а также доказательств оплаты задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 01 октября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года по делу №А65-22570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина