Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А65-1492/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 44/2025

г. Самара Дело № А65-1492/2024

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Джи Логистик" – ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по делу № А65-1492/2024 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь

о взыскании 730 000 руб. задолженности, 266 780 руб. неустойки с последующим начислением по день вынесения решения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь

к обществу ограниченной ответственностью "Джи Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 806 836 руб. 65 коп. убытков, 670 000 руб. провозной платы в связи с порчей груза,

третьи лица: ОАО "Завод Продмаш", ООО "Факториал Русь", ИП ФИО2, ФИО3, ЗПАО "Ингосстрах", ООО "РикАвто",

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Джи Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Транс-Урал" о взыскании 730 000 руб. задолженности, 36 450 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Определением от 29.01.2024 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

ООО "Транс-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "Джи Логистик" о взыскании 730 000 руб. задолженности, 86 470 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Определением от 29.02.2024 суд принял встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Завод Продмаш», ООО «Факториал Русь», ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Джи Логистик" заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "Транс-Урал" 730 000 руб. задолженности, 266 780 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 (с учетом определения от12.12.2024 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Логистик" 698 640 руб. долга, 255 615,84 руб. неустойки, 84 216 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 329 руб. госпошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества ограниченной ответственностью "Джи Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" 545 351,29 руб. ущерба, 13 907 руб. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований и в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Логистик" 497 542,55 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Урал" в доход федерального бюджета 3 756 руб. госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» в доход федерального бюджета 851 руб. госпошлины.

ООО "Джи Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что механические повреждения груза, повлекшие необходимость замены поврежденных деталей, возникли до момента принятия груза к перевозке, а именно: при перегрузке, обязанность по осуществлению которой на ООО "Джи Логистик" условиями договора не возлагалась. Изложенное исключает возложение ответственности за повреждение груза на экспедитора.

ООО "Транс-Урал" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что

ООО «Джи Логистик» был принят груз для перевозки без каких-либо замечаний к упаковке груза. Приобщенные истцом фотографии сделаны водителем ФИО3 02.11.2023 в 229 км от места погрузки. На фотографиях, приложенных к акту о несохранности груза при автомобильной перевозке № 1 от 10.11.2023 видно, что при выгрузке синий тент отсутствует, также тент отсутствует и на фотографиях водителя ФИО4, что свидетельствует о повреждении упаковки груза по вине ООО «Джи Логистик» при перевозке. Водителем ФИО3 в акте о несохранности груза при автомобильной перевозке № 1 от 10.11.2023 указано, что перевозчик неоднократно обращался к грузоотправителю с требованием переупаковать груз, однако в материалы дела не представлено доказательств таких обращений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Джи Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ООО "Джи Логистик" (Исполнитель) и ООО "Транс-Урал" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № МШ1378, по которому Исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, автомобильным транспортом, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Во исполнение данного договора сторонами была оформлена заявка на перевозку автотранспортом №МШ317 от 27.10.2023 листогибочного станка массой 30 т и станка лазерной резки массой 16 т по маршруту пгт. Забайкальск – г. Самара на сумму 1 400 000 руб.

По данной заявке истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается УПД № 805 от 10.11.2023, который подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о факте принятия им результатов выполнения истцом своих обязательств по договору. Однако со своей стороны ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, оплатив услуги только в сумме 670 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО "Транс-Урал" указало, что в рамках заключенного договора между ОАО «Завод Продмаш» (Заказчик) и ООО «Факториал Русь» (Экспедитор) была оформлена заявка (поручение экспедитору) №7 от 17.10.2023, по которой перевозке по маршруту EXW Maanshan City – ТП Забайкальск – г. Самара подлежали грузы - листогибочный станок 8462230009 массой 30 т, станок лазерной резки ZYP-6020-20000W массой 16 т, станок лазерной резки ZYR-6036-3000W массой 6 т, пылеудаление массой 0,7 т, чиллер массой 0,3 т, стабилизаторы напряжения массой 0,15 т, чиллер массой 0,2 т, лазеры 20000W массой 0,85 т и 3000W массой 0,38 т. В свою очередь ООО «Факториал Русь» (Заказчик) для исполнения принятых на себя обязательств по заявке №7 от 17.10.2023 привлекло перевозчика – ИП ФИО2 на основании договора (заказа) на автомобильную перевозку груза №628-23 от 18.10.2023. Наименование и характеристики перевозимого груза, маршрут перевозки, тип транспортного средства (2 негабаритные площадки и 1 стандартная еврофура) совпадают с первоначальной заявкой. ИП ФИО2, в свою очередь привлек ООО «Транс-Урал» для осуществления перевозки листогибочного станка 8462230009 массой 30 т и станка лазерной резки ZYP-6020-20000W массой 16 т по маршруту пгт. Забайкальск – г. Самара, что подтверждается договором-заявкой на перевозку автотранспортом №5859 от 26.10.2023. ООО «Транс-Урал» привлекло ООО «Джи Логистик» для осуществления перевозки листогибочного станка 8462230009 массой 30 т и станка лазерной резки ZYP-6020-20000W массой 16 т по маршруту пгт. Забайкальск – г. Самара, что подтверждается договором-заявкой на перевозку автотранспортом №МШ317 от 27.10.2023. Поскольку при приеме груза на складе грузополучателя ООО «Завод Продмаш» были выявлены повреждения груза, грузополучателем был составлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке №1 от 10.11.2023, который подписан водителем ФИО3 В CMR-накладных от 26.10.2023 №270923780, №270923781, №270923782 сделаны отметки о принятии поврежденного груза и составлении акта о несохранности груза при автомобильной перевозке №1 от 10.11.2023. В транспортной накладной №13 от 01.11.2023 также сделана отметка о принятии груза с повреждениями и составлении акта о несохранности груза при автомобильной перевозке. ООО «Завод Продмаш» предъявило ООО «Факториал Русь» претензию о возмещении 806 836 руб. 65 коп. убытков, в обоснование претензии приложив копию акта №1 от 10.11.2023, счет на оплату частей к замене №62 от 11.12.2023, инвойс №TED20231214 от 14.12.202., акт выполненных работ представителей китайской стороны. ООО «Факториал Русь» в свою очередь предъявило ИП ФИО2 претензию №70 от 15.12.2023 о возмещении 806 836,65 руб. убытков, а ИП ФИО2 предъявил претензию ООО «Транс-Урал».

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО "Джи Логистик" указывало на несоблюдение установленного порядка фиксации обстоятельств, являющихся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, в частности, на отсутствие экспертизы оценки ущерба. Считает, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, а вина перевозчика в повреждении груза отсутствует.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Джи Логистик" и удовлетворении встречных требований ООО "Транс-Урал". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 393, 402, 404, 421, 784, 785, 790, 791, 793, 796 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного сторонами договора и заявки на перевозку груза, пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Факт выполнения ООО "Джи Логистик" своих обязательств по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ООО «Транс-Урал» не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что оказанные услуги перевозчика заказчиком полностью не оплачены, а сумма долга составляет 730 000 руб.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, частичным повреждением груза при транспортировке, суд первой инстанции пришел к выводу, что провозная плата подлежит пропорциональному уменьшению с суммы 1 400 000 руб. до суммы 1 368 640 руб., а размер взыскиваемой задолженности составляет 698 640 руб. (1 368 640 руб. – 670 000 руб.).

Кроме того, ООО "Джи Логистик" заявлено требование о взыскании с ООО "Транс-Урал" неустойки в размере 266 780 руб. за период с 08.12.2023 по 27.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Транс-Урал" расчет неустойки ООО "Джи Логистик" не оспорило, своего контррасчета не представило.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет неустойки и признал его подлежащим корректировке до суммы 255 615,84 руб. в связи с частичным отказом во взыскании основного долга.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признал его верным.

Мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Также ООО "Джи Логистик" просило взыскать с ООО "Транс-Урал" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование своего заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил подтверждающие документы.

ООО "Транс-Урал" заявило о несоразмерности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерной, в связи с чем признал разумным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца (93,7% от цены иска) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 84 216 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Во встречном иске ООО "Транс-Урал" просило взыскать с ООО "Джи Логистик" 730 000 руб. задолженности и 86 470 руб. неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения.

Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика – его ответственность презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие таких обстоятельств недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия соответствующего события.

В обоснование доводов по встречному иску ООО "Транс-Урал" представило следующие доказательства:

- акт о несохранности груза при автомобильной перевозке №1 от 10.11.2023, акт подписан представителем перевозчика – водителем ФИО3;

- CMR накладные №270923780, №270923781, №270923782 от 26.10.2023. содержащие отметки о принятии поврежденного груза и составлении акта о несохранности груза при автомобильной перевозке №1 от 10.11.2023.

- транспортная накладная от 01.11.2023г. №13, содержащая отметку о принятии груза с повреждениями и составлении акта о несохранности груза при автомобильной перевозке №1 от 10.11.2023.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (статья 38 Устава).

В пункте 81 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» указано, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В пункте 5.6 заключенного между сторонами договора № МШ1378 указано, что утрата, повреждение, порча, недостача или иное несоответствие груза данным, указанным в сопроводительных документах должны быть подтверждены актом, который подписывается представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и Исполнителя (водителя предоставленного транспортного средства), либо актом независимой экспертизы.

ООО «Транс-Урал» в материалы дела представлен акт о несохранности груза при автомобильной перевозке №1, составленный в день доставки груза и подписанный представителем перевозчика – водителем ФИО3 Транспортные документы также содержат отметки о составлении акта о повреждении груза.

В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия водителя на подписание актов для удостоверения сведений о повреждении перевозимого им груза от имени перевозчика следовали из обстановки.

ООО «Джи Логистик» указывает на то, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, а вины перевозчика в повреждении груза нет.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

В пункте 3.3.7 договора № МШ1378 указано, что Исполнитель обязуется проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве; контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной; об обнаруженной недостаче немедленно сообщить Заказчику.

Как было указано выше, истцом в интересах ответчика осуществлялась перевозка листогибочного станка и станка лазерной резки на некрытом транспортом средстве (негабаритная площадка).

В акте о несохранности груза при автомобильной перевозке №1 от 10.11.2023 отражено: на автомобиле марки VOLVO FH, госномер М 440 КА 716, доставлен груз Станок и Листогиб, 46 т., 2 места, в упаковке, не опломбирован. При выгрузке груза из автомобиля и взвешивании установлено: отсутствие заводской упаковки, механические повреждения, вода в электронных компонентах оборудования, оторвана дверь электрошкафа, погнута верхняя крышка и боковина станка. Дефекты описаны в приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью данного акта.

При этом акт №1 от 10.11.2023 подписан представителем перевозчика – водителем ФИО3, которым сделаны следующие отметки: предоставленный груз находился в ненадлежащей упаковке, что подтверждается фотографиями с места погрузки; перевозчик со своей стороны неоднократно обращался к грузоотправителю с требованиями переупаковать груз, на что был получен отказ; перечисленные повреждения были на перевозимом грузе до момента принятия его к перевозке, что подтверждается фотографиями с места погрузки.

Согласно сюрвейерскому отчету страховщика (ЗСАО «Ингосстарх»), составленному по результатам расследования произошедшего события, коррозия и загрязнение были получены в результате попадания осадков во время транспортировки – недостаточной упаковки (груз перевозился на открытой платформе автотранспорта с поврежденной, разорванной упаковкой и без упаковки). Механические повреждения оборудования были получены во время разгрузочно-погрузочных мероприятий (при перегрузке).

Таким образом, повреждения груза имели две причины возникновения: механические повреждения и повреждения в результате попадания влаги, коррозия.

При этом, как следует из сюрвейрского отчета, упаковка груза изначально не соответствовала данному типу перевозки и целям обеспечения сохранности груза в процессе транспортировки. В частности, из отчета следует, что в результате попадания влаги в двигатель возникла необходимость замены Серводвигателей ESTUN Model: EM3J-1ODKA221 (4 штуки).

Вместе с тем, ни условиями договора №МШ1378 от 27.10.2023г., ни условиями заявки на истца не была возложена обязанность упаковать груз, а из материалов дела не следует, что ответчик давал истцу какие-либо указания о свойствах груза, влияющих на его сохранное состояние, или предъявлял требования об особенностях перевозки.

Заказывая перевозку на некрытом транспортом средстве, ответчик должен был осознавать риск возможного намокания груза вследствие осадков при транспортировке, обеспечить надлежащую упаковку груза, не допускающую попадание влаги при транспортировке груза на негабаритной площадке.

Истец представил ответчику транспортное средство, согласованное в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика по замене серводвигателей ESTUN Model: EM3J-1ODKA221 (4 штуки), необходимость замены которых вызвана попаданием влаги в двигатель вследствие отсутствия надлежащей упаковки груза.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения истца от ответственности за возмещение ущерба вследствие механических повреждений груза, повлекших необходимость замены поврежденных деталей, поскольку истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что механические повреждения перевозимого груза возникли вследствие ненадлежащей упаковки груза.

Транспортная накладная и CMR не содержат в себе отметок о том, что механические повреждения на грузе имели место до принятия груза к перевозке истцом.

Довод истца о том, что его водитель обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащей упаковке и просил переупаковать груз, а также указал об имеющихся повреждениях груза к моменту его погрузки на транспортное средство истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Возникновение механических повреждений груза в процессе его перевозки находится в рамках разумного контроля перевозчика и должна приниматься перевозчиком в расчет при заключении договора, а возможность повреждения груза в процессе перевозки является обычным предпринимательским риском профессионального перевозчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлены убытки в виде расходов грузополучателя (ООО «Завод Продмаш») на восстановление Листосгибочного станка – 846223000 и Установки резки труб и профилей ZYP-6020-20000W.

ООО «Завод Продмаш» предъявило ООО «Факториал Русь» претензию о возмещении 806 836,65 руб. убытков, приложив документы, подтверждающие данный размер убытков.

ООО «Факториал Русь» оплатило данную суму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2011 от 28.12.2023г.

Со своей стороны ООО «Факториал Русь» предъявило претензию о возмещении 806 836,65 руб. убытков ИП ФИО2, и получило удовлетворение за счет страховой компании и ИП ФИО2

ИП ФИО2 в свою очередь предъявил требования к ООО «Транс-Урал» о возмещении 806 836,65 руб. убытков.

ООО «Транс-Урал» в августе-сентябре 2024 г. возместило ИП ФИО2 указанные убытки, что подтверждается представленными им платежными поручениями.

К претензии ООО «Завод Продмаш» были приложены следующие документы в обоснование размера причиненного ущерба:

1) Счет на оплату №62 от 11.12.2023 на общую сумму 122 000 руб., из них на оплату цилиндра для станка для резки труб и профилей 98 000 руб., на оплату защитного корпуса 24 000 руб., платежное поручение №11201 от 14.12.2023 об оплате по счету №62 от 11.12.2023.

2) Инвойс №TED20231214 от 14.12.2023г. на приобретение:

- Серводвигателя ESTUN Model: EM3J-1ODKA221 (4 штуки) на сумму 18 000 юаней. (по 4500 каждый);

- Электродвигателя ZLKS-99-4 (1 штука) на сумму 27 000 юаней.;

- Выпрямителя для тормоза электродвигателей ZLKS-99-4 (1 штука) на сумму 6300 юаней;

- Коленного кронштейна (1 штука) на сумму 350 юаней;

- Кронштейнаа лазерной защиты (1 штука) на сумму 2920 юаней;

- Пылезащитного чехла (2 штуки) на сумму 1460 юаней.

Суд первой инстанции признал указанные документы достаточными для определения размера ущерба и отклонил доводы ООО «Джи Логистик» об отсутствии экспертизы оценки ущерба.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями перевозчика и заказчика по замене Серводвигателей ESTUN Model: EM3J-1ODKA221 (4 штуки) на сумму 18 000 юаней, а также между необходимостью приобретения грузополучателем пылезащитного чехла (2 шт.) на сумму 1 460 юаней, поскольку ни акт от 10.11.2023, ни акт осмотра от 23.11.2023 не содержат в себе описания таких повреждений груза, которые требовали бы приобретения данных пылезащитных чехлов.

Таким образом, в размер убытков входят: приобретение цилиндра для станка для резки труб и профилей, защитного корпуса на общую сумму 122 000 руб., а также электродвигателя ZLKS-99-4 (1 шт.), выпрямителя для тормоза электродвигателей ZLKS-99-4 (1 шт.), коленного кронштейна (1 шт.), кронштейна лазерной защиты (1 шт.) на общую сумму 33 870 юаней, поскольку замена указанных деталей вызвана возникновением механических повреждений при перевозке груза.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Джи Логистик» в пользу ООО «Транс-Урал» подлежат взысканию убытки в размере 545 351,29 руб. из расчета: 122 000 руб. + (33 870 юаней х 12,4993 CNY по курсу на 14.12.2023).


ООО «Транс-Урал» на основании п. 3 ст. 796 ГК РФ также предъявлено требование о взыскании с ООО «Джи Логистик» уплаченной провозной платы в сумме 677 000 руб.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Из представленных в материалы дела CMR №270923780, №270923781 от 26.10.2023 следует, что перевозчиком переводился груз Листогибочный станок ZYB400T/4000 стоимостью 123 950 USD и Установка лазерной резки труб и профилей ZYP-6020 стоимостью 140 812 USD. На дату выявления и фиксации обстоятельств, служащих основанием для привлечения перевозчика к ответственности (10.11.2023), стоимость груза в рублях составляла 24 338 670,47 руб.

Учитывая, что при перевозке груза по вине истца был причинен ущерб на общую сумму 545 351,29 руб., что составляет 2,24% от стоимости перевозимого груза, провозная плата, подлежащая оплате перевозчику подлежит пропорциональному уменьшению на 2,24% от суммы 1 400 000 руб., т.е. на 31 360 руб. и составит 1 368 640 руб.

Поскольку фактически оплаченная ООО «Транс-Урал» сумма провозной платы составляет менее 1 368 640 руб., встречные исковые требования в части взыскания 677 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично и взыскал с ООО «Джи Логистик» в пользу ООО «Транс-Урал» убытки в размере 545 351,29 руб.


Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичные доводам, которые ООО "Джи Логистик" приводило в суде первой инстанции, и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Джи Логистик" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года по делу №А65-1492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов