Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А55-23736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 марта 2022 года

Дело №

А55-23736/2020



Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 09 - 14 марта 2022 года дело по иску


Администрации городского округа Тольятти


к Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья"

третьи лица:

1. Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

2. общество с ограниченной ответственностью "Исток"

3. общество с ограниченной ответственностью «Глобус»

о взыскании 317 594 руб. 62 коп.



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

после перерыва – ФИО2, доверенность от 10.02.2022;

от ответчика – ФИО3, директор;

ФИО4, доверенность от 05.04.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

эксперт ФИО5, лично, паспорт;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" о взыскании 317 594 руб. 62 коп., в том числе: 294 168 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2019 по 31.08.2019, 23 425 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 24.09.2021).

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2020, в связи с болезнью судьи Копункина В.А., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014, произведена замена судьи Копункина В.А. по делу № А55-23736/2020, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 02.11.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и общество с ограниченной ответственностью "Исток".

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Определением суда от 20.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» 12.01.2022 поступило заключение эксперта № 49/2021-СЭ по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 13.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.02.2022 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5, которая пояснила обстоятельства по порядку проведенного им исследования и ответил на вопросы суда и ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

От истца посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя истца.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Вместе с тем, суд объявил перерыв в судебном заседании 09.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.03.2022 до 15 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержала, представила пояснения с учетом результатов экспертизы, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика против иска возражали, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Администрация городского округа Тольятти является собственником гидротехнического сооружения (пирс), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее здания диспетчерского пункта, имеющего адрес: ул. Спортивная, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № 588035 от 28.07.2008.

Актом проверки использования гидротехнического сооружения (пирс) от 21.08.2019 установлено, что Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" фактически использовался объект муниципальной собственности площадью 4441,2 кв.м.

Учитывая наличие действующего договора водопользования между Ассоциацинй владельцев маломерных судов "Ладья" и Нижневолжским БВУ, начальная дата периода взыскания соответствует началу навигационного периода на шлюзах гидроузла Жигулевской ГЭС в Тольятти, а именно 22.04.2019.

Расчет задолженности за фактическое пользование гидротехническим сооружением, расположенным по адресу: <...>, за период с 22.04.2018по 31.08.2019, произведен истцом на основании об оценке начального (минимального) размера арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности № 443/2020 от 30.11.2020.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 126 т.3) размер задолженности за фактическое пользование гидротехническим сооружением в период с 22.04.2019 по 31.08.2019 составляет 294 168 руб. 70 коп., при этом истец учитывает произведенные ответчиком оплаты ответчика, произведенные платежными поручениями № 117 от 09.06.2021 на сумму 60 388 руб. 53 коп., № 145 от 25.06.2021 на сумму 110 998 руб. 80 коп.

Истцом также на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца за период с 16.09.2019 по 25.08.2021 составили 23 425 руб. 92 коп., с учетом оплаты 17 193 руб. 24 коп. платежным поручением № 146 от 25.06.2021.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление № 6477/52 от 27.08.2019 о необходимости оплатить пользование пирсом, а затем претензию № 6963/5.2 от 18.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности за фактическое использование муниципального имущества, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в силу статей 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт пользования гидротехническим сооружением (пирсом) в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о неверном определении площади пирса, судом отклоняется, поскольку площадь 4441,2 кв.м. подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Довод ответчика, что в спорный период он использовал меньшую площадь пирса, судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Изначально размер своих требований истец основывал на отчете № 2017.09.04 от 26.09.2017, однако в материалы дела представил только сопроводительное письмо (л.д. 12-13 т.1), отчет в материалы дела не представлен. С учетом возражений ответчика, данные сведения о рыночной стоимости оцениваются судом как недопустимое доказательство, поскольку не могут быть проверены на соответствие нормам, предъявляемым к отчетам об оценке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отчет № 195 от 12.05.2021 (л.д. 65-113 т.2), которым определена стоимость самого пирса, а не размер платы за пользование данным гидротехническим сооружением, в связи с чем является неотносимым доказательством, поскольку вопрос о цена пирса не является предметом настоящего разбирательства.

Затем, в материалы дела истцом представлен отчет № 443/2020 об оценке (л.д. 128-142 т.2), в соответствии с которым величина рыночной стоимости начального (минимального) размера арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (пирс) в месяц составляет 94 225 руб. 00 коп. без учета НДС, 113 070 руб. 00 коп. с учетом НДС.

При этом данный отчет составлен на дату 30.11.2020, вследствие чего его выводы не могут быть отнесены на период пользования в 2019 году.

После представления данного отчета, ответчиком представлен отчет № 210 об оценке рыночной стоимости права аренды в размере величины арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (пирс) от 24.08.2021, согласно которому величина арендной платы в год с учетом НДС составляет 918 629 руб. 67 коп., без учета НДС - 765 524 руб. 72 коп. (в месяц за кв.м. 17 руб. 24 коп. с учетом НДС, 14 руб. 36 коп. без учета НДС).

Отчет № 210 составлен на дату 24.08.2021 и обладает тем же пороком, что и отчет истца № 443/2020, доказательством, обосновывающим размер платы за пользование пирсом в 2019 году не является.

Таким образом, в материалы дела представлены два отчета, устанавливающих разную величину арендной платы за пользование гидротехническим сооружением (пирс).

Судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении в рамках дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования объектом аренды - гидротехническим сооружением (пирсом). Однако стороны с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обратились.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 156 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Вопрос по определению рыночной стоимости пользования объектом аренды - гидротехническим сооружением (пирсом), является существенным при рассмотрении кондикционного иска. В материалы дела представлено несколько отчетов, имеющих разную величину арендной платы за пользование объектом, при этом ни один из отчетов не устанавливает плату за пользование пирсом за период с 22.04.2019 по 31.08.2019, который является основанием исковых требований.

В пояснениях по вопросу назначения экспертизы (л..д. 147 т.3) ответчик указал, что вопрос о назначении судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда, что судом расценено как согласие стороны на назначение экспертизы.

Учитывая наличие согласия эксперта на оплату в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса, суд определением от 20.10.2021 назначил в рамках дела № А55-23736/2020 судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость пользования объектом аренды - гидротехническим сооружением (пирсом), расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-западнее здания диспетчерского пункта, имеющего адрес: ул. Спортивная, дом 34, в период с 22.04.2019 по 31.08.2019, указав, в том числе стоимость пользования за 1 кв.м. с учетом НДС и без учета НДС.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость пользования объектом аренды - гидротехническим сооружением (пирсом) в период с 22.04.2019 по 31.08.2019 с учетом НДС составляет 118 915 руб. 92 коп., без учета НДС – 99 096 руб. 60 коп. За 1 кв.м. рыночная стоимость пользования объектом составляет с учетом НДС 26 руб. 78 коп., без учета НДС 22 руб. 31 коп.

Истец не согласился с экспертным исследованием, просил не применять экспертное заключение № 49/2021-СЭ от 28.12.2021 при расчете суммы исковых требований, поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав экспертное заключение и заслушав пояснения эксперта, суд полагает заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов суда не имеется.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности эксперта отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение № 49/2021-СЭ от 28.12.2021 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от истца, заявившего возражения против проведенного исследования, не поступило.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом результатов заключения эксперта № 49/2021–СЭ от 28.12.2021, поступившего в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за фактическое пользование гидротехническим сооружением (пирсом) за период с 22.04.2019 по 31.08.2019 составляет 99 096 руб. 60 коп.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2019 по 31.08.2019 в размере 99 096 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик оплатил задолженность за фактическое использование гидротехнического сооружения (пирса) в размере 171 387 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 09.06.2021 на сумму 60 388 руб. 53 коп., № 145 от 25.06.2021 на сумму 110 998 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате неосновательного обогащения в размере 99 096 руб. 60 коп. за период с 22.04.2019 по 31.08.2019 исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы неосновательного обогащения в размере 99 096 руб. 60 коп., признанной судом обоснованной, и оплаты ответчиком указанной суммы, приходит к выводу о том, что правомерным и соответствующим требованиям закона является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9134 руб. 39 коп. за период с 16.09.2019 по 25.06.2021.

Указание ответчика в контррасчете на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 судом отклоняется, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор, в силу чего не согласована дата исполнения обязательства до 15 числа месяца, следующего за месяцем использования. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Уведомление № 6477/52 от 27.08.2019 было направлено ответчику 30.08.2019, в связи с чем обязанность по оплате возникла после поступления уведомления ответчику (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 193 руб. 24 коп. платежным поручением № 146 от 25.06.2021.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ является прекращенным, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом в данной части исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из названных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Уточненные исковые требования истца основаны на расчете (л.д. 126 т.3), согласно которому истец исчисляет долг ответчика за пользование пирсом в общем размере 405 167 руб. 50 коп. за период с 22.04.2019 по 31.08.2019, а сумму требований 294 168 руб. 00 коп. рассчитывает как разницу между начислением о оплатой в размере 110 998 руб. 80 коп.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истец начислил 40 619 руб. 16 коп., при этом поддерживает сумму 23 425 руб.92 коп. также в связи с оплатой ответчиком 17 193 руб. 24 коп. по платежному поручению № 146 от 25.06.2021.

Поскольку ответчик внес оплату за пользование и процентов после обращения с иском и возбуждения производства по делу, суд считает необходимым исчислять пропорцию из заявленных требований истца, без учета оплат ответчика, поскольку только в этом случае возможно соотнести обоснованно заявленные требования истца, которые были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, с требованиями, которые заявлены необоснованно.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в пропорции 24,28 % - на ответчика и 75,72% на истца, исходя из рассчитанной истцом суммы задолженности и процентов – 445 786 руб. 66 коп. и правомерно заявленных требований, которые были удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу – 108 230 руб. 99 коп.

Исходя из указанной пропорции, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертной организации, а именно с ответчика – 6070 руб. 00 коп., с истца - 18 930 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2893 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с указанной пропорцией.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).



Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" в доход федерального бюджета 2893 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Ассоциации владельцев маломерных судов "Ладья" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» 6070 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» 18 930 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв