Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А65-22655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-22655/2019

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Султан", г. Казань, (ОГРН 1061685047643, ИНН 1609010310) к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЛайн+", г. Казань, (ОГРН 1171690050872, ИНН 1660294567) о взыскании суммы убытков за порчу груза в размере 534 033,00 руб., суммы штрафа в размере 106 713,45 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2019,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019,

в отсутствие третьего лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Султан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БарсЛайн+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков за порчу груза в размере 534 033,00 руб., суммы штрафа в размере 106 713,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз Святого ФИО3».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, от 20.09.2019, от 22.10.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля ФИО4, об истребовании у истца оригинала бракеражного журнала за 2019 год, о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля, фотоматериалов груза, распечатки переписки.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы, поскольку это приведет к затягиванию процесса, рассмотрение остальных ходатайств оставила на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан по результатам рассмотрения ходатайств в совещательной комнате в соответствии с частью 4 статьи 66, частью 4 статьи 82, статьей 88, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля ФИО4, об истребовании у истца оригинала бракеражного журнала за 2019 год.

Также арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что на коробках, изображенных на фотоматериалах, фактически указана дата упаковки, а не дата изготовления.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

10.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №000775, по условиям которого ответчик обязался перевезти груз по маршруту: г. Арск – г. Санкт-Петербург, дата загрузки – 10.02.2019, дата выгрузки – 12.02.2019.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт заключения договора перевозки подтверждается транспортной накладной №231 от 10.02.2019, товарно-транспортной накладной №231 от 10.02.2019, согласно которым водителем ответчика принят к перевозке груз – полуфабрикаты заморозка: элеш с курицей 8 100 шт., треугольник с говядиной 8 100 шт., беккен с капустой 8 100 шт.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не обеспечена перевозка с температурным режимом, установленным договором-заявкой (тип кузова определен сторонами «рефрижератор», температура -19 ºС), в связи с чем произошла порча груза и, кроме того, истцу покупателем товар не принят и выставлена неустойка за недопоставку товара.

В соответствии с п.5.2.2 ГОСТ 32951-2014. Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 03.10.2014 N 1265-ст с 01.01.2016:

Температура полуфабриката, °C:

В соответствии с температурой хранения, установленной изготовителем, в следующих пределах

- для охлажденных полуфабрикатов

от минус 1,5 до 6 включ.

- для замороженных

не выше минус 8

- для замороженных (фаршированные, в тесте)

не выше минус 18

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты к перевозке элеш с курицей 8 100 шт., треугольник с говядиной 8 100 шт., беккен с капустой 8 100 шт.

Беккен с капустой 8 100 шт. принят покупателем, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ сети «Верный» №687980Р от 12.02.2019.

12.02.2019 в 14 час. 10 мин. составлен комиссионный акт возврата следующего товара по качеству: элеш с курицей 8 100 шт., треугольник с говядиной 8 100 шт., а также акт разногласий к акту приемки №208620. Причиной несоответствия указано нарушение температурного режима при транспортировке, зафиксировано, что температура в машине составила -2,7 ºС, в товаре от -3,4 ºС до -4,7 ºС.

Водитель ответчика ознакомлен с указанными актами, заявление им каких-либо возражений из актов не усматривается.

14.02.2019 груз был возвращен ответчиком истцу, что подтверждается составленным с участием водителя актом возврата товара от 14.02.2019.

Согласно акту об утилизации испорченной продукции №1 от 15.02.2019 товар (элеш с курицей 8 100 шт., треугольник с говядиной 8 100 шт.) передан для утилизации специализированной организации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что груз доставлен при соблюдении температурного режима, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, в пункте 2 соглашения о взаимозачете от 19.02.2019 ответчиком прямо признано нарушение при перевозке температурного режима, в связи с чем ссылка ответчика на показания чека термописца, отсутствие указание в акте на данные применявшегося измерительного прибора (свидетельство о поверке которого представлено третьим лицом в материалы дела) при принятии груза грузополучателем, не отражение сведений об актах в транспортных документах во внимание не принимаются, поскольку они противоречат письменным доказательствам, при этом о наличии возражений не было заявлено ни водителем при составлении актов от 12.02.2019, ни непосредственно ответчиком при подписании соглашения о взаимозачете от 19.02.2019.

Доводы ответчика о том, что груз был передан ответчику в горячем виде, отклоняются в связи с тем, что документально они не подтверждены, на наличие замечаний относительно температуры груза ответчиком при принятии его к перевозке указано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также то, что ответчиком соответствующее требование при составлении акта или в разумный срок не заявлялось, акт 12.02.2019 составлен в присутствии водителя в соответствии с п.83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и содержит сведения необходимые сведения, предусмотренные п.82 Правил, в том числе размер ущерба в виде стоимости непринятого в полном объеме товара исходя из цены, определенной в товарной накладной, которая ответчиком не оспаривалась, арбитражный суд не может признать обоснованным довод ответчика о не проведении экспертизы качества товара.

Между тем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 5 соглашения о взаимозачете от 19.02.2019, факт заключения и подписания которого истцом признан в судебном заседании, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность ответчика перед истцом в рамках договора-заявки №000775 от 10.02.2019 на 19.02.2019 отсутствует, в том числе по акту несоответствия товара и акту утилизации товара.

При этом из представленной переписки, которая не оспаривалась истцом следует, что соглашение подготавливалось, корректировалось и первоначально подписывалось именно истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что иных актов несоответствия и утилизации товара согласно пояснениям представителей сторон не составлялось, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом недвусмысленно выражено волеизъявление на прекращение обязательства ответчика, связанного с несохранной перевозкой, в полном объеме и на отсутствие в будущем претензий по данному договору-заявке.

При этом довод истца, озвученный в ходе заседания, о том, что истцу на момент подписания соглашения от 19.02.2019 не было известно об объеме убытков, не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что такие сведения при проявлении должной осмотрительности и добросовестности должны были быть ему достоверно известны из актов возврата и утилизации, датированных 14.02.2019 и 15.02.2019. Следует отметить, что в акте утилизации от 15.02.2019 стоимость подлежащего утилизации товара не установлена, при этом какие-либо препятствия к оценке истцом размера ущерба в ином размере (в том числе в размере 54 000 руб., зафиксированном в соглашении), нежели стоимость товара в рамках сделки с третьим лицом, отсутствовали.

Учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, что ответчиком было допущено и признано нарушение температурного режима, в связи с чем необходимости дополнительного исследования бракеражных журналов и актов фиксирования процесса изготовления продукции не имеется, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании подлинников бракеражных журналов, о вызове ФИО4 в качестве свидетеля и о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что третьим лицом в его адрес направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 106 713,45 руб.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Пунктом 7 соглашения о взаимозачете от 19.02.2019 также предусмотрено, что сторона 2 (ответчик) обязуется в течение трех календарных дней с момента предоставления подтверждающих документов стороной 1 (истцом), направленных по электронной почте, компенсировать (оплатить) полностью штрафные санкции, выставленные ООО Союз Святого ФИО3» стороне 1, в связи с нарушением условий поставки стороной 2, составлением акта возврата по качеству от 12.02.2019 ООО Союз Святого ФИО3» по товарной накладной №231 от 10.02.2019.

Из претензии третьего лица усматривается, что им был выставлен штраф за недопоставку товара по заявке SultanSZf/1 в части треугольников с говядиной стоимостью 240 489 руб. и элешей с курицей стоимостью 293 544 руб., штраф составил 36 073,35 руб. и 44 031,60 руб. соответственно.

Также выставлен штраф за несоблюдение графика поставки по заявке SultanSZf/1 в части беккенов с капустой стоимостью 177 390 руб., штраф составил 26 608,50 руб.

Поскольку данные, указанные в претензии, фактически касаются заявки SultanSZf/1 и товара, поставленного по товарной накладной №231 от 10.02.2019, само по себе отражение некорректной даты в претензии не свидетельствует о ее неотносимости к рассматриваемой перевозке, то арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что претензия составлена до разгрузки товара (10.02.2019) и не подтверждает выставление штрафа истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 07.02.2018 заключен договор поставки №П2785, в рамках которого третьим лицом подана заявка № SultanSZf/1 от 24.01.2019 на поставку следующего товара: элеш с курицей 8 100 шт., треугольник с говядиной 8 100 шт., беккен с капустой 8 100 шт. Срок поставки установлен 30.01.2019.

Приложением №4 к указанному договору установлены санкции за нарушение предусмотренных им условий.

Согласно п.6 приложения №4 в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающих угрозу жизни и здоровью потребителей, за первое такое нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Поскольку выше было установлено, что товар не был принят третьим лицом с указанием на ненадлежащее качество по причине нарушения ответчиком температурного режима при транспортировке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде штрафа в размере 5% от стоимости товара (треугольник и элеш), что составляет 26 701,65 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При этом согласие истца на возмещение третьему лицу штрафа в размере 15% на основании п.10 приложения №4 не может являться основанием для безусловного взыскания с ответчика убытков в данном размере и возлагает риск возмещения разницы на истца, поскольку п.10 предусматривает ответственность за недопоставку (отсутствие поставки), тогда как в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что меры по поставке были приняты, однако по вине ответчика товар был поставлен ненадлежащего качества, за что приложением №4 предусмотрен штраф в меньшем размере.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия доказательств оплаты истцом штрафа, арбитражным судом отклоняются, поскольку ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытками являются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены в будущем.

Кроме того, третьим лицом выставлен штраф за нарушение графика поставки иного товара – беккенов с капустой.

Между тем, основания для взыскания данного штрафа с ответчика в качестве убытков не имеются в связи с отсутствием его вины в несоблюдении истцом графика поставки.

Из письма истца третьему лицу, а также переписки между ними следует и истцом не оспорено, что доставка перенесена непосредственно истцом в связи с тем, что объем заявки большой и истец не рассчитывал на него, нагрузка на производственный цех легла в превышающем объеме. При таких обстоятельствах истцом товар был передан перевозчику (ответчику) лишь 10.02.2019 и доставлен им в срок, согласованный в договоре-заявке (12.02.2019).

Исходя из изложенного, требование о возмещении убытков также является обоснованным частично в размере 26 701,65 руб.

Ответчиком были заявлены также доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена 22.07.2019 и вручена 26.07.2019, тогда как с исковым заявлением истец обратился 29.07.2019.

Между тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и не имеет намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Указанная позиция была изложена ответчиком по истечении месячного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отведенного законом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора между сторонами.

Следовательно, между сторонами невозможно досудебное урегулирование спора и спор должен быть разрешен судом по существу.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возмещению им в пользу истца в размере 659,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БарсЛайн+", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Султан", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде выставленного штрафа в размере 26 701, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 659, 49 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов