Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-8115/2017

421/2017-43940(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8115/17
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Авентис» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2017;

от МБОУ СОШ им. В.М. Комарова с УИАЯ - ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авентис» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу

№ А41-8115/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО «Авентис» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени В.М. Комарова с углубленным изучением английского языка закрытого административно-территориального образования городского округа Звездный городок Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авентис» (далее – истец, общество, ООО «Авентис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени В.М. Комарова с углубленным изучением английского языка закрытого административно- территориального образования городского округа Звездный городок Московской области (далее – ответчик, учреждение, МБОУ СОШ им. В.М. Комарова с УИАЯ) о расторжении муниципального контракта от 04.12.2016 № Ф2016.366394 по инициативе подрядчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-8115/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Авентис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Авентис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МБОУ СОШ им. В.М. Комарова с УИАЯ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 в электронной форме по средствам цифровых подписей между ООО «Авентис» (подрядчик) и МБОУ СОШ им. В.М. Комарова с УИАЯ (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф2016.366394 на выполнение работ по капитальному ремонту школьного бассейна.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт школьного бассейна муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. В.М. Комарова» (далее – работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента подписания контракта в электронном виде по 30 декабря 2016 года.

06.12.2016 учреждение направило обществу письмо от 05.12.2016 № Исх-312/16э с предложением предоставить график проведения работ и перечень лиц, которые должны выполнять работы (л.д.54).

09.12.2016 (через 5 дней после заключения контракта) общество направил учреждению уведомление № 216 о расторжении контракта (л.д.56).

Кроме того, 20.12.2016 учреждением получен проект соглашения о расторжении контракта от 04.12.2016 № Ф.2016.366394 (л.д.57).

Письмом от 19.12.2016 исх. № 217 (л.д.58) общество повторно предложило учреждению расторгнуть контракт.

Ссылаясь на то, что учреждение встречных обязательств по контракту не исполнило, необходимую документацию не передало и не предоставило объект, где должны производиться работы, претензия от 27.12.2016 (л.д.59) с предложением расторгнуть контракт оставлена учреждением без

удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 учреждение направило обществу письмо с предложением предоставить график проведения работ, а также перечень лиц, которые должны выполнять работы.

Фактически ООО «Авентис» к работам по капитальному ремонту школьного бассейна МБОУ СОШ им. В.М. Комарова с УИАЯ не приступало, обязательства по муниципальному контракту не выполнены.

Доказательств явки представителей общества на объект, а также препятствий к допуску на объект для выполнения работ, в материалы дела

не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 подрядчик выполняет работы с момента подписания контракта в электронном виде по 30 декабря 2016 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение от 13.01.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и уведомление от 13.01.2017 исх. № 11/17 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлены учреждением обществу по почте 13 января 2017 года (л.д. 60-61).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Так, в силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не

позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от

исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получены ООО «Авентис» 18 января 2017 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 65).

Исходя из изложенного, муниципальный контракт от 04.12.2016 № Ф.2016.366394 считается расторгнутым 28 января 2017 года.

Также решением комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 03.02.2017 № РНП-437/17 ООО «Авентис» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д.66-79).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, является верным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-8115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов Н.С. Юдина