Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А69-5135/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-5135/2016
г. Красноярск
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

Ланшаковой Полины Григорьевны, паспорт; Конвиза С.С., представителя по доверенности от 25.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ланшаковой Полины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» марта 2017 года по делу № А69-5135/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Ланшакова Полина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» Узденовой Тамаре Анатольевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» (далее – ООО «Тувапечать») в порядке возмещения причиненного действиями директора ущерба в сумме 28 105 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Тувапечать», Мартемьянова Татьяна Алексеевна, МОСП г. Кызыла по РОВИП.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда о недоказанности факта причинения директором Узденовой Т.А. убытков обществу, поскольку, вопреки выводу суда, вина директора Узденовой Т.А. в причинении обществу убытков в сумме 28 105 рублей (судебных расходов) доказана материалами дела.

По мнению апеллянта, невыплата заработной платы работнику Мартемьяновой Т.А. была продиктована личной неприязнью к работнику.

Факт и размер нанесённых обществу убытков, а также противоправность действий директора ООО «Тувапечать» по невыплате заработной платы работнику общества подтверждается решением Кызылского городского суда по делу от 22.01.2016 №2-21/2106.

Причинно-следственная связь между действиями директора общества Узденовой Т.А. и нанесённым обществу ущербом заключается в том, что если бы директор общества Узденова Т.А. добросовестно исполнила свою обязанность единоличного исполнительного органа общества, своевременно и в полном объёме выплачивала бы заработную плату работнику Мартемьяновой Т.А., то работнику не пришлось бы обращаться в суд за защитой своих прав, следовательно, общество не понесло бы судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в общей сумме 28 105 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «Тувапечать» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 1021700509104.

Ланшакова Полина Григорьевна является учредителем ООО «Тувапечать» с размером доли в уставном капитале 4,2717%; Узденова Тамара Анатольевна является учредителем и директором ООО «Тувапечать» с размером доли в уставном капитале 18,0067%.

Киоскер ООО «Тувапечать» Мартемьянова Т.А. обратилась в Кызылский городской суд с иском к ООО «Тувапечать» о взыскании заработной платы по причине выплаты ей зарплаты не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 22.01.2016 №2-21/2106 иск Мартемьяновой Т.А. удовлетворен, с ООО «Тувапечать» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 96 839 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 105 рублей.

Полагая, что бездействием директора Узденовой Тамары Анатольевны, выразившимся в невыплате работнику районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, что повлекло обращение работника в суд за защитой своих прав, ООО «Тувапечать» были причинены убытки в размере 28 105 рублей, уплаченных в качестве судебных расходов при рассмотрении трудового спора, участник общества Ланшакова Полина Григорьевна обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваемом случае, определяя предмет доказывания по данному делу, следует исходить из того, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В обоснование заявленного иска истец указал, что вследствие незаконных действий директора ООО «Тувапечать» Узденовой Т.А. в связи с невыплатой работнику районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, обществу причинены убытки в виде оплаты судебных расходов и государственной пошлины, понесенных при рассмотрении трудового спора по иску работника Мартемьяновой Т.А.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Кызылского городского суда от 22.01.2016 №2-21/2106, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях директора Узденовой Т.А. по недоначислению заработной платы вина в виде умысла не усматривается.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что для удовлетворения косвенного иска обязательно установление виновного поведения (бездействия) директора, причем носящего неразумный, явно недобросовестный характер.

Как следует из текста решения Кызылского городского суда от 22.01.2016 №2-21/2106, упомянутому делу предшествовало получение обществом предписания трудовой инспекции о перерасчете заработной платы Мартемьяновой Т.А. ООО «Тувапечать» произвело перерасчет, но не полностью и с нарушениями трудового законодательства.

Из теста упомянутого решения также следует, что в ходе судебных заседаний истица неоднократно уточняла исковые требования. В связи с имеющимся спором сторон о правильности начисления обществом заработной платы истца судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе, следующие вопросы: как должен был быть осуществлен расчет заработной платы истицы с 28.10.2013 по апрель 2015 года; какова окончательная сумма, подлежащая выплате истице.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленные последним расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (25 000 рублей), Кызылский городской суд принял во внимание длительность судебного заседания, а также объем предъявленных стороной истца документов и расчетов.

Таким образом, упомянутое гражданское дело не носило характер бесспорного или несложного – дело рассматривалось продолжительное время, исковые требования неоднократно уточнялись, для определения размера полагающейся истице заработной платы судом назначалась экспертиза, по результатам которой и был принят окончательный судебный акт.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств явно неразумных действий ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, что самого по себе факта несения судебных расходов в связи с тем, что юридическое лицо проиграло судебный процесс, недостаточно для того, чтобы привлечь к ответственности директора данного юридического лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» марта 2017 года по делу № А69-5135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай