Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А65-6732/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6732/2021
г. Самара
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещено,

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2021),

от ФИО4 - представитель не явился, извещена,

от Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-6732/2021 (судья Харин Р.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Федоровское,

Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 120 000 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 05.03.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 400 000 руб., 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 334, 70 руб. почтовых расходов,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Республика Татарстан, Кайбицкий район, с. Федоровское, Российского Союза Автостраховщиков (далее – третьи лица), о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 120 000 руб. неустойки за период с 05.02.2021 по 05.03.2021, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 400 000 руб., 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 334, 70 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращены денежные средства в общей сумме 24 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 156 от 10.08.2021 № 181 от 11.10.2021 в отсутствии проведения судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Страховое акционерное общество «ВСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года в соответствии со ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 января 2022 года.

09 декабря 2021 года и продублировано 14.12.2021, 22.12.2021 от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с утратой интереса истца, поскольку право требования истцом переуступлено гражданину ФИО2. В этом же заявлении ИП ФИО2 просит оставить исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, поскольку представитель по доверенности ФИО5 не знал об уступке права требования и не имел права подписывать исковое заявление. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 (о принятии искового заявлении к рассмотрению судом первой инстанции) вынесено позднее, чем договор уступки с физическим лицом; настоящее дело затрагивает права гражданина ФИО2.

К указанному заявлению истец приложил договор об уступке права требования от 01 марта 2021 года, из которого следует, что ИП ФИО2 передает права требования по рассматриваемому страховому случаю ФИО2.

12 января 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения поступившего в суд апелляционной инстанции заявления ИП ФИО2 об отказе от иска и об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель САО «ВСК» возражала.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, Российского Союза Автостраховщиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя САО «ВСК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении об отказе от иска и прекращении производства индивидуальный предприниматель ФИО2 также просил оставить исковое заявление по делу № А65-6732/2021 по иску ИП ФИО6 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и иных расходов без рассмотрения, т.к. это затрагивают интересы гр. ФИО2.

Ходатайство ИП ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законные процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель истца ФИО5, подписывая и подавая в суд первой инстанции исковое заявление, действовал на основании соответствующих полномочий, предоставленных ему доверенностью от 26.03.2021, выданной ИП ФИО2 Также, в последующем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО5 действовал в соответствии с выданными ему ИП ФИО2 доверенностями от 21.09.2020 и от 26.07.2021, то есть надлежащим образом представлял интересы ИП ФИО2 по настоящему делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Подобных оснований в данном деле не имеется.

Относительно заявления истца об отказе от исковых требований к ответчику суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано самим истцом - ИП ФИО2, скреплено мастичной печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установлено, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска по делу № А65-6732/2021.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-6732/2021 в части результатов рассмотрения исковых требований (отказа ИП ФИО2 в иске) следует отменить, а производство по делу № А65-6732/2021 в данной части прекратить.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Следовательно подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2020 № 430 за подачу искового заявления - в размере 6770 рублей, а также 50% уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 187 за подачу апелляционной жалобы - в размере 1500 рублей.

Основанные на доводах о злоупотреблении со стороны ИП ФИО2 своими процессуальными правами возражения ответчика - САО «ВСК» против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от иска отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 АПК РФ и реализовано стороной. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или о нарушении прав других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Применяемый судом апелляционной инстанции подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу № А65-36300/2019.

Принимая отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов САО «ВСК» и других лиц.

Нарушение прав ответчика самим по себе фактом отказа истца от иска, вопреки мнению САО «ВСК», судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о том, что истец выбыл из спорного правоотношения сделано им только при подаче дополнений к апелляционной жалобе. Заявитель не поставил в известность об этом факте суд первой инстанции, хотя по его утверждению, соглашение было заключено 01 марта 2021 года, а резолютивная часть решения оглашена судом 27 октября 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Истцом, на депозитный счет суда, были перечислены денежные средства в общей сумме 24 000 руб. (платежные поручения № 156 от 10.08.2021 на сумму 15 000 руб., № 181 от 11.10.2021 на сумму 9 000 руб.), с учетом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Учитывая изложенное, перечисленная сумма была возвращена истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Выводы об отнесении расходов на истца, даже в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, находят отражение в судебной практике, например при рассмотрении дела № А65-27108/2019.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить. Отказ ИП ФИО2 от иска принять и прекратить производство по настоящему делу.

Оставшаяся часть судебных расходов по уплате государственной пошлины остается на истце, подлежащих возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета при его отказе от иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110-112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска по делу № А65-6732/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по делу № А65-6732/2021 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований. Производство по делу № А65-6732/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Возвратить частично индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2020 № 430 за подачу искового заявления в размере 6770 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 № 187 за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев