Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А41-58795/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3952/2025

Дело № А41-58795/23
07 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-58795/23,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 по доверенности от 07.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024                                     ООО «Делмос-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 05.09.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 7 067 800 рублей, совершенных должником  в пользу ФИО1, и применении  последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 заявление удовлетворено – признана недействительной сделка в виде перечисления с банковского света ООО «Делмос-Недвижимость» денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 7 067 800 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере в конкурсную массу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие оспариваемых платежей признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их совершения в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, а также безвозмездного характера таковых. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств встречного предоставления  со стороны ФИО1 по спорным платежам, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, и наличие у ее сторон цели причинения вреда кредиторам.

При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

В период с 21.08.2020 по 21.03.2023 с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 с назначением платежа «частичный возврат займа по договору №3 от 13.04.2021» и «перечисление денежных средств для зачисления на корпоративную карту» перечислены денежные средства в общем размере 7 067 800 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2016 по 27.04.2023                 ФИО1  являлся генеральным директором должника,  в период с 04.08.2016 по 08.12.2023  учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале  100 процентов, а с 08.12.2023 учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале  10 процентов, таким образом в силу статьи 19 Закона о банкротстве – заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.


Единственным доводом апелляционной жалобы ФИО1 является отсутствие на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности ООО «Делмос-Недвижимость».

Вопреки  доводам заявителя, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делмос-Недвижимость» возбуждено по заявлению кредитора АО «НПО Дормаш» на основании задолженности, образовавшейся в период с 01.08.2020 по 30.04.2022 в размере 1 459 074 рублей (основной долг), 2 067 148,38 рублей (неустойка), 40 631 рубль (судебные расходы), подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу №А41-63505/22.      

Требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов и не погашены. 

Указанное свидетельствует о том, что в период совершения оспариваемых платежей  ФИО1, в отношении которого действует и не опровергнута презумпция осведомленности о соответствующем финансовом состоянии должника, знал о  наличии кредитора, обязательства перед которым до настоящего момента не исполнены, а соответственно, был осведомлен о причинении совершенными в его пользу платежами вреда кредитору (в отсутствии у суда первичных документов, раскрывающих правовую природу отношений, положенных в основание данных платежей).      

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-58795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина