Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А29-4541/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4541/2018
г. Киров
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 о распределении судебных расходов по делу № А29-4541/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>), Государственное Учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БТ-Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – заявитель, ООО «СК Гефест», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 28.03.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле № А29-4541/2018 привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу № А29-4541/2018 принят отказ ООО «СК Гефест» от заявленных требований, производство по делу № А29-4541/2018 прекращено.

15.06.2018 ООО «СК Гефест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4541/2018, в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению ответчика, размер подлежащих взысканию с него судебных издержек существенно завышен. Управление в жалобе ссылается на небольшую продолжительность и невысокую степень сложности рассмотренного дела. Административный орган обращает внимание, что представитель должника не участвовал в судебных заседаниях, не давал пояснения по существу вопроса и не представлял дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик полагает, что подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства и заявления об отказе от заявленных требований не представляют особой сложности и не требуют значительного времени для подготовки.

Более подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

ООО «СК «Гефест» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение о распределении судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное Учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми представило отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), что следует из пункта 26 Постановления № 1.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.05.2018 оспариваемое Обществом постановление от 28.03.2018 № 11004/18/77081 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено, в связи с чем от ООО «СК Гефест» поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2018 по делу № А29-4541/2018 принят отказ ООО «СК Гефест» от заявленных требований, производство по делу № А29-4541/2018 прекращено.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 0005, акт от 05.06.2018 № 5Г, расписка от 05.06.2018 в получении ФИО3 от ООО «СК Гефест» 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 02.04.2018 № 0005, отчет о выполненной работе по договору об оказания юридических услуг от 05.06.2018 № 005.

Таким образом, факт уплаты денежных средств, а также сумма и основание уплаты, являются подтвержденными.

При этом как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание степень участия представителя должника в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически совершенные действия представителей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также требования разумности и справедливости, разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Управления в сумме 10 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на свой правовой статус как государственного органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость несения судебных расходов в данном случае обусловлена их целесообразностью (полезностью) для защиты субъективного права должника. ООО «СК «Гефест», обратившись за квалифицированной юридической помощью в целях защиты своих законных интересов, понесло расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Общество реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, осуществляло подготовку и представление дополнительных материалов по делу и иных процессуальных документов), при таких условиях, возмещение судебных расходов Обществу, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-4541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева


Судьи


Г.Г. Ившина


П.И. Кононов