Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А73-7760/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3560/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Шелковый путь»: не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.05.2023 по делу № А73-7760/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шелковый путь» (далее – АО «Шелковый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК ОФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906849 от 16.04.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036898407 от 15.04.2021; обязании ОАО «РЖД» заключить с АО «Шелковый путь» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) ДВЖД до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0036898407 от 15.04.2021, 0036906849 от 16.04.2021 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 30.05.2023 суд признал незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906849 от 16.04.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036898407 от 15.04.2021; обязал ОАО «РЖД» заключить с АО «Шелковый путь» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0036898407 от 15.04.2021, 0036906849 от 16.04.2021; взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Шелковый путь» государственную пошлину в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Шелковый путь» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заявки на перевозку АО «Шелковый путь» №№ 36906849, 36898407 были не согласованы/согласованы частично в соответствии со статьей 11 Устава и пунктом 10 Перечня, то есть по причине превышения предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям российских железных дорог по маршруту следования груза; в апреле 2021 года применительно к перевозкам угля в направлении станции Гродеково (эксп.) ОАО «РЖД» соблюдались принципы недискриминационного доступа к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и равнодопустимости транспортных услуг для всех грузоотправителей, всем грузоотправителям согласовано одинаковое количество вагонов для перевозки угля; в условиях согласования КНР ограниченного объема экспортных перевозок угля в соответствии с правилами № 710 в первоочередном порядке были согласованы заявки угольных компаний; истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В отзыве истец отклонил позицию апеллянта; в заседании суда второй инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика на доводах и требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 и 16.04.2021 АО «Шелковый путь» в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) направлены заявки № 0036906849, 0036898407 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту со станции Гродеково ДВЖД до станции Суйфеньхэ КЖД.

30.04.2021 ОАО «РЖД» полностью отказало в согласовании заявки № 0036906849, заявка № 0036898407 согласована частично в количестве 4 вагонов. В качестве причины отказа в согласовании (частичного согласования) указано на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Шелковый путь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 11 УЖТ РФ регламентировано, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее – заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в следующих случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее – Перечень № 192).

Отказывая полностью и в части в согласовании заявок АО «Шелковый путь», перевозчик указал на превышение предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям железных дорог по маршруту следования груза.

Согласно пункту 10 Перечня № 192, одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам:

§ 1 – прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 2 – прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 3 – прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования;

§ 4 – прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций;

§ 5 – прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях;

§ 8 – прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях;

§ 9 – прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций;

§ 10 – прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам.

Вместе с тем, в заявках от 15.04.2021, 16.04.2021 указано всего 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 4 вагонов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено бесспорных доказательств невозможности перевозки по отклоненным заявкам ввиду превышения пропускной способности какой-либо станции на пути следования грузов по маршруту. Более того, судом принято во внимание, что пути необщего пользования, с которых предполагалось отправление груза по спорным заявкам, расположены на станции Гродеково, являющейся пограничной станицей перехода.

Представленная ОАО «РЖД» справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на апрель 2021 года, а также Протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2021 год, которым стороны согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов, не опровергает обстоятельств невозможности перевозки груза по отклоненным (частично отклоненным) заявкам, поскольку не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2023 № 303-ЭС22-26243 по делу № А73- 55/2022.

Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Статьей 120 УЖТ РФ регламентирован порядок предъявления претензии к перевозчику и перечень документов, прилагаемых к претензии, в каждом конкретном случае.

Абзацем 20 статьи 120 УЖТ РФ предусмотрено, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), обслуживающий грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования имеют право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в иных предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом случаях.

Статьей 120 УЖТ РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрен порядок предъявления к перевозчику претензии в случае отказа в согласовании заявки на перевозку груза, следовательно, законом для данного вида спора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036906849 от 16.04.2021, а также частичному согласованию заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0036898407 от 15.04.2021; обязал ОАО «РЖД» заключить с АО «Шелковый путь» договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам №№ 0036898407 от 15.04.2021, 0036906849 от 16.04.2021.

Обжалуя решение суда в полном объеме, ОАО «РЖД» вместе с тем доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не привело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу № А73-7760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина