Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А20-5162/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5162/2023
г. Нальчик
07 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «07» апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322070000017992, ИНН <***>)

о сносе постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 15.03.2023г. за исх. №46-1.1-16/1341;

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Прохладный обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322070000017992, ИНН <***>) в котором просит:

-признать самовольной постройкой -торговый павильон, площадью 54,6, расположенный по адресу: КБР, <...>

-обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - торговый павильон, площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: КБР, ул. Зеленая - ул. ФИО6 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.10.2023 года исковое заявление Местной администрации городского округа Прохладный КБР принято, возбуждено производство по делу № А20-5162/2023.

Определением от 25.02.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024) судебное разбирательство по делу №А20-5162/2023 года отложено на 09 час. 30 мин. на «25» марта 2024 года.

В судебном заседании приняла участие представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддерживала заявленные требования, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что досудебное уведомление об устранении нарушения направлялось, однако соответствующих действий ответчиком не предпринято.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Прохладный КБР (далее - арендодатель) и гр. ФИО2 (далее -арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 08.10.2007г, за №73, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. Зеленая - ул. ФИО6, под строительство торгового павильона, общая площадь передаваемого в аренду земельного участка -24 кв.м., кадастровый номер земельного участка 07:10:030123:0047, срок аренды до 7 лет установлен с 21.05.2005г. по 01.06.2012г.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012г. к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №73 от 08.10.2007г. срок действия договора продлен на 11 месяцев с 09.07.2012г. по 08.05.2013г.

Актом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по КБР от 03.05.2012 года инженером по инвентаризации строений и сооружений Прохладненского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» произведено обследование недостроенного нежилого строения (торговый павильон литер А) по ул. Зеленая 2/7, принадлежащего ФИО2, на основании Постановления главы администрации города Прохладного КБР от 31.05.2005г. №391.

Обследованием установлено, что строится одноэтажное нежилое строение -торговый павильон размерами 10.90*5,01 (м). Инвентаризационная стоимость недостроенного нежилого строения на 2012г. составляет 141797 рублей. Застроенная площадь -54, 6 кв.м., общая площадь 41, 4 кв.м., процент готовности -72%.

25.11.2022 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Прохладный КБР -ФИО4, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Прохладный -ФИО5 проведено обследование здания и земельного участка по адресу: <...> по результатам осмотра выявлено, что на земельном участке по адресу: КБР, <...>. ФИО6 возведен объект капитального строительства фундамент ж/б, стены -пеплоблочные, кровля - шиферная, площадью 54.6 кв.м., что превышает площадь предоставленного земельного участка 24.0 кв.м.

В Акте отражено о том, что площадь объекта значительно превышает площадь земельного участка и согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данный объект считается самовольным строительством.

Местная администрация г.о. Нальчик в порядке досудебного урегулирования спора направило досудебную претензию от 06.12.2022г. за исх. №46-1.1.5/7400 с требованием о необходимости демонтажа самовольно построенного здания и приведения земельного участка в месячный срок в прежнее состояние. Одновременно указано, что в случае невыполнения указанных требований администрация вынуждена обратиться с исковыми требованиями в суд.

Изложенное в претензии требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, ссылаясь на то, что с соответствующим обращением за получением разрешения на возведение вышеуказанного объекта ответчик не обращался истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 Кодекса).


Определением от 25.02.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024) года суд предложил лицам, участвующим в деле сообщить суду о своем согласии либо возражении на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, указал, при наличии согласия перечислить на депозитный счет Арбитражного суда КБР перечислить стоимость проведения экспертизы, представить суду свои предложения по выбору эксперта или экспертного учреждения, которому возможно поручить проведение данной экспертизы, а также по кругу вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Ответчик отзыв и запрашиваемые судом документы не представил, требования не оспорил, суд, в порядке ст. 131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.03.2024 года главным специалистом сектора муниципального контроля и инспекции по благоустройству Местной администрации городского округа Прохладный КБР -ФИО7, ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Прохладный КБР -ФИО5 проведено обследование здания и земельного участка по адресу: <...>. ФИО6, по результатам осмотра выявлено, что на земельном участке., расположенном по адресу: КБР, <...>. ФИО6 возведен объект капительного строительства площадью примерно 61, 40 кв.м., что превышает площадь предоставленного земельного участка. Площадь предоставленного земельного участка с кадастровым номером 07:10:0301023:47 составляет 24 кв.м., площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 37.40 кв.м., в связи с чем выявлены признаки самовольного строительства.

Таким образом, из представленных истцом материалов дела следует, что ответчик возвел торговый павильон, площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <...> с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительных документов, указанные выше обстоятельства ответчиком никак не опровергнуты.

Местная администрация городского округа Нальчик выступает в интересах публично-правового образования и осуществляет контрольные функции, его действия направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка по основаниям отсутствия необходимой разрешительной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает необходимым установить тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу для сноса спорного объекта.

С учетом изложенного, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Местной администрации г.о. Прохладный удовлетворить.

Признать самовольной постройкой -торговый павильон, площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <...>

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счет и своими силами самовольную постройку - торговый павильон, площадью 54,6 кв.м., расположенный по адресу: КБР, ул. Зеленая - ул. ФИО6 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Х.Н. Шогенов