Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А36-7955/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7955/2017
город Воронеж
30 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 30.08.2017 по делу № А36-7955/2017 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184 630 руб. 88 коп., в том числе: 92 288 руб. 00 коп. страхового возмещения, 92 342 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.06.2017, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 184 630 руб. 88 коп., в том числе: 92 288 руб. 00 коп. страхового возмещения, 92 342 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 28.06.2017, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6689 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области суда от 30.08.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 160 756 руб., в том числе: 73 288 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, состоящих из оплаты независимой экспертизы, 73 288 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 28.06.2017, с последующим начислением неустойки с 29.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (73 288 руб.) за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 342 руб. 83 коп. и 4864 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Контакт-Авто» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств.

По мнению страховой компании «Росгосстрах», имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Контакт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Корса г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и Фольксваген Тигуан г/н <***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 27.01.2017 .

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Опель Корса г/н <***> ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №0373930014.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0391882081).

01.02.2017 между потерпевшей (ФИО3) и ООО «Контакт-Авто» был заключен договор №381/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0391882081) образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 27.01.2017 по адресу : <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

01.02.2017 экспертом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по заказу ООО «Контакт-Авто» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 381-17 от указанной даты.

ООО «Контакт-Авто» обратилось в Липецкий филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, уведомило о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 09.02.2017 в 11:00 по адресу: <...>.

ООО «Контакт-Авто» предложило выплатить страховое возмещение в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 02.02.2017.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт №381-17 от 01.02.2017) экспертом-техником ИП ФИО4 – ФИО5 было составлено заключение № 381-17 от 29.05.2017, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП в размере 73 288 руб. (60 240 руб.+13 048 руб. утрата товарной стоимости).

За экспертизу истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2417 от 30.05.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты обществу ООО «Контакт-Авто» страхового возмещения, расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за составление досудебной претензии, проведение экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения № 381-17 от 29.05.2017.

Поступившую 19.06.2017 претензию ответчик не рассмотрел.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Тигуан г/н <***> в результате ДТП, установлен экспертным заключением от 29.05.2017 № 381-17, составленным на основании акта осмотра транспортного средства № 381-17 от 01.02.2017 в сумме 73 288 руб., представляющей собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, указанная сумма, а также расходы в сумме 14 000 руб., связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с него судом области.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией «Росгосстрах» лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73 288 руб., взыскал неустойку в сумме 73 288 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 28.06.2017, а также далее с последующим начислением неустойки с 29.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (73 288 руб.) за каждый день просрочки.

Ссылка страховой компании «Росгосстрах» на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра не является, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, следовательно, и основанием для отказа во взыскании неустойки.

Также данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, ссылаясь в возражениях на исковое заявление на положения статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не приводил обоснованных доводов для снижения неустойки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 4864 руб. 59 коп. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 381 от 29.05.2017 с ИП Коса А.С., актов о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 29.05.2017, платежных поручений от 22.06.2017 № 2794 и от 31.05.2017 № 2383 на оплату оказанных услуг в общей сумме 13 000 руб.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд исходил из соответствия взысканной суммы судебных расходов (4864 руб. 59 коп.) объему оказанных услуг и размеру удовлетворенных требований.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 342 руб. 83 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 30.08.2017 по делу № А36-7955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева