Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А03-7206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7206/2023
22 января 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда принята 22 января 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Горняк (ОГРНИП 306225613600010, ИНН <***>) к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края, г. Горняк Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, общей площадью 289 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв.м. по адресу: <...>,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о признании право собственности за ФИО2 на самовольно возведенное нежилое помещение, общей площадью 289 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв. м. по адресу <...>.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертно-оценочной организации Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 333 кв. м. с кадастровым номером: 22:26:030102:1393, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22АВ032448 и № 22АВ 032449 от 09.02.2010.

На основании договора аренды № 6-20 от 22.01.2020 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 22:26:030102:2099, площадью 1100 кв. м., расположенным по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под склады (6.9), ранее указанный участок был предоставлен по договору аренды № 113-16 от 24.10.2016.

На основании договора аренды № 185-12 от 12.11.2012 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 22:26:030102:1394, площадью 399 кв.м., расположенным по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, земельный участок предназначен для размещения промышленного объекта.

Согласно свидетельства о праве собственности № 22АВ 805541 от 08.08.2011 истцу принадлежит нежилое помещение, общей площадью 229,50 кв. м., по адресу: <...>.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 221,30 кв. м., по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 22АБ 575925 от 16.04.2009.

Площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии с учётом пристроев составила 739,8 кв.м., соответственно, пристрой составляет площадь 289 кв.м. (739,8-229,5-221,3 кв.м =289 кв.м.)

ИП ФИО2 произведена реконструкция в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> в результате которой общая площадь здания (лит.А) уменьшилась с 221,3 кв.м, до 217,6 кв.м., общая площадь здания (лит.А) составляет 217,6 кв.м., в результате реконструкции, уточнения замеров и подсчета площадей общая площадь здания (лит.А1) увеличилось с 229,5 кв.м, до 234,1 кв.м., общая площадь здания (лит. А1) составляет 234, 1 кв.м., в результате реконструкции здания (лит.А)-помещение №2, здания (лит.А1)-помещение № 1 смены назначения и строительства пристроев (лит.А2,А3,А4): общая площадь строения (лит. А, А1,А2,А3,А4) увеличилась с 450,80 кв. м, до 739,80 кв.м., что следует из технического заключения №2226/280917/01/0008, подготовленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Полагая, что объект – самовольно возведенное нежилое помещение, общей площадью 289 кв.м. (пристрой), не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что объект – нежилое помещение (пристрой), общей площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: <...> является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-оценочной организации Индивидуальный предприниматель ФИО4 - ФИО5 и ФИО6.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли самовольно возведенное нежилое помещение, общей площадью 289 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв.м. по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1, то указать, в чем они выражаются, возможно ли их устранение и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта №230-10/2023 самовольно возведенное нежилое помещение, общей площадью 289 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв.м. по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено. Техническое состояние здания оценивается, как работоспособное.

Самовольно возведенное нежилое помещение, общей площадью 289 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв.м. по адресу: <...> соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, объект экспертизы не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В имеющемся в материалах дела заключении №230-10/2023 содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение №230-10/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 22:26:030102:2099 под помещением предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2020 №6-20, срок действия которого был установлен до 21.01.2023. В настоящее время арендатор (истец) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, 621 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца вещных прав на земельный участок и владение данным участком на праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Между тем, судом установлено, что истец просит признать право собственности на пристроенное помещение, общей площадью 289 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв.м. по адресу: <...> к нежилому зданию, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на часть помещения, которое является пристройкой к основному зданию, однако возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае лица, осуществившие самовольное строительство и заявляющие требования в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказались бы в более привилегированном положении по отношению к добросовестным застройщикам, которые осуществили строительство в порядке и с соблюдением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также из вышеуказанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выявил отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для истца соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию г.Горняка Локтевского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, затем получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также арбитражный суд установил, земельный участок из публичной собственности, на котором возведен истцом спорный объект недвижимости, находится у истца, в аренде на основании договора от 22.01.2020 №6-20, условия которого предусматривают использование участка лишь под размещение существующих зданий. Доказательств того, что указанный земельный участок предоставлялся предпринимателю для строительства объектов недвижимости, в деле не имеется.

Кроме того, ранее истец в рамках дела №А03-16139/2021 обращался в суд о признании право собственности за ФИО2 на самовольно возведенные пристрои площадью 289 кв.м., к нежилому зданию по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв. м. по адресу <...> арендодателем является Администрация г.Горняка, арендатором ФИО2, согласно договора № 6-20 от 22.01.2020г., ранее №113-16 аренды земельного участка от 24.10.2016г., сохранить нежилое здание по адресу <...> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 739,8 кв.м.

Как указал суд, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков, в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный объект расположен на нескольких смежных земельных участках, двумя из которых истец владеет на праве аренды, при этом виды разрешенного использования арендуемых земельных участков не соответствуют их фактическому использованию, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом в настоящее время, установленные в рамках рассмотрения дела №А03--16139/2021 обстоятельства, послужившее основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предпринимателем не устранены.

Напротив, в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, предприниматель в рамках уже настоящего дела обратился с иском о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой площадью 289 кв.м., к нежилому зданию по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 22:26:030102:2099 площадью 1100 кв. м. по адресу <...> что недопустимо в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы по делу относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова