Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-101751/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101751/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Рита» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 1 апреля 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2020 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рита»

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-101751/19

по заявлению закрытого акционерного общества «Рита»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Рита» (далее – заявитель, общество) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрационный орган) убытков в сумме 4 118 136 руб. 24 коп.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно определена правовая природа требуемых к возмещению убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между Департаментом земельных ресурсов Москвы (арендодатель) и ЗАО «РИТА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-07-507835, предметом которого является земельный участок площадью 3 291 кв. м, имеющий ориентиры <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-лабораторного назначения (далее – Земельный участок).

Впоследствии между Департаментом городского имущества (продавец) и ЗАО «РИТА» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15 июля 2015 года № М-07-С02099.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 24 мая 2016 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 291 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012002:40, расположенный по адресу: <...>.

Решением Управления от 12 октября 2016 года № 77/012/007/2016-2192 в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-133/17 означенный отказ Управления признан незаконным, при этом суд также обязал Управление произвести регистрационные действия по регистрации права собственности на указанный земельный участок.

На основании указанного судебного акта право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков с Управления, истец указал, что в период с даты обращения в Управление с заявлением о регистрации права собственности и до фактической регистрации права собственности, он вынужден был уплачивать арендную плату по договору от 18 декабря 2006 года № М-07-507835.

Рассчитанный истцом размер убытков составил 4 118 136 руб. 24 коп., в том числе расходы по уплате арендной платы, государственной пошлины и пеней в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166699/18.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что произведенные истцом арендные платежи за владение и пользование земельным участком произведены им во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2006 года № М-07-507835, в связи с чем данные расходы не могут являться убытками для истца. В части убытков, причиненных уплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, судами указано, что из назначения платежа представленных истцом платежных поручений не усматривается, что оплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию относится именно к спорному договору купли-продажи.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В то же время, нарушение срока осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРН записи о праве собственности истца не земельный участок, а равно незаконный отказ регистрационного органа в осуществлении государственной регистрации, влечен возложение на истца обязанности по уплате арендных платежей за период, когда право должно было быть зарегистрировано.

Указанные выводы следуют, в том числе, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-133/17, в рамках которого суд указал, что отказ в государственной регистрации права собственности приобретенного по договору купли-продажи земельного участка продолжает влечь за собой причинение заявителю убытков, поскольку заявитель после заключения данного договора продолжает оплачивать аренду земельного участка.

Судами в данной части сделан вывод, что убытки в понимании статьи 1064 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Судами не учтено, что в данном деле истец обратился в арбитражный суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы, а с иском о привлечении регистрационного органа к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий органа.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные нормы права не применили, доводы заявителя в данной части не оценили. Указанная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 28 апреля 2017 года № 305-ЭС16-20734, от 19 марта 2019 года № 307-ЭС18-16000.

Кассационная коллегия также критически относится к выводам судов о том, что из назначения платежа представленных истцом платежных поручений не усматривается, что оплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию относится именно к спорному договору купли-продажи.

В данной части судами не учтено, что копии платежных поручений находятся в материалах регистрационного дела, в связи с чем присутствует возможность установить требуемую относимость.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет убытков, представленный истцом, проверить назначение уплаченной государственной пошлины, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А40-101751/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко