Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-86935/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86935/2022
31 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Экстра»: ФИО1, по доверенности от 28.02.2023 № 3/3-АС

от акционерного общества «Военно-Инженерная корпорация»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 № 21/21, ФИО3, по доверенности от 20.09.2023 № 13/23, ФИО4, по доверенности от 03.03.2023 № 3/23

при рассмотрении 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аудит Экстра»

на решение от 09 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит Экстра» к акционерному обществу «Военно-Инженерная корпорация» об обязании устранить препятствия



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит Экстра» (далее – ООО «Аудит Экстра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Военно-Инженерная корпорация» (далее – АО «ВИКор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании безвозмездно устранить в разумный срок препятствия собственникам, сотрудникам и клиентам ООО «Аудит Экстра» для прохода в часть жилого дома, нежилого торгово-офисного помещения на втором этаже 76,3 кв. м с кадастровым номером 50:45:0010302:385, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII без оформления каких-либо пропусков, а также устранить какие-либо ограничения для беспрепятственного прохода в офис в течение рабочего дня с 09:00 до 18:00, а именно: демонтировать видеонаблюдение, демонтировать кодовый замок, не препятствовать свободному проходу любых лиц в вышеуказанное нежилое торгово-офисное помещение; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аудит Экстра», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что доказал противоправность действий ответчика, а также существование препятствий в пользовании общим имуществом.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аудит Экстра» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО «ВИКор» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть помещений на втором этаже жилого дома по адресу: 141090, Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII, площадью 76,3 кв. м. Другая часть помещений с кадастровым номером 50:45:0010302:1524 общей площадью 389,3 кв. м принадлежит ответчику.

Истец мотивирует свои требования тем, что вход в принадлежащее ему помещение осуществляется с улицы в тамбур и далее по лестнице на второй этаж, которые, по мнению истца, являются помещениями общего пользования.

Вместе с тем, ответчик, сменив кодовый замок на входной двери подъезда, препятствует свободному доступу в помещения, принадлежащие истцу, что является нарушением прав и законных интересов его, как собственника, работников и посетителей организации истца, и ограничивает право пользования общим имуществом МКД, повлекло приостановление юридической деятельности истца и неполучению доходов от принадлежащего ему имущества.

Претензией от 26.09.2022 № 9/9-22 истец потребовал восстановить прежний код на кодовом замке или передать ООО «Аудит Экстра» новый код; устранить препятствия в осуществлении юридической деятельности, пользованию представителям и клиентам помещением.

В ответ на претензию письмом от 05.10.2022 № 13-766/22 АО «ВИКор» предложило обществу представить список сотрудников, допущенных в нежилое помещение, с правом получения электронных ключей для прохода через территорию ответчика.

Истец считает такое требование незаконным, поскольку в помещении находится собственность общества, доступ сотрудников и клиентов предполагает беспрепятственный проход без оформления каких-либо пропусков.

Также истец полагает, что установленное на подъезде видеонаблюдение нарушает его права как собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что помещение XII представляет собой типовую для данного многоквартирного жилого дома двухкомнатную квартиру на втором этаже, вход в которую с лестничной площадки жилого подъезда замурован, а квартире присвоен статус нежилого помещения.

Вход в помещение XII с улицы осуществляется через помещение XIIа (через входную группу: тамбур, лестничные марши, площадки). При этом помещение XIIа изначально спроектировано и построено как нежилое торгово-офисное помещение с отдельным входом.

Оба помещения до 2008 года принадлежали одному собственнику, истец в 2008 году приобрел помещение XII в собственность (без входной группы).

Ответчик в 2011 году приобрел в собственность нежилое помещение XIIа, в том числе входную группу в оба помещения (лестницы, площадки, тамбур), общей площадью 389,3 кв. м.

Ответчик, как собственник помещения, в состав которого входит и вышеуказанная входная группа, несет бремя содержания всего помещения XIIа, в том числе и входной группы: ремонтирует, поддерживает порядок, обеспечивает безопасность, платит налог и коммунальные платежи.

Ценным письмом с описью вложения 02.12.2022 ответчик выслал в адрес истца два электронных ключа (пластиковые карточки), которые были получены истцом, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 209, 246, 247, 249, 289, 290, 301, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в пунктах 1, 2, 3, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; исходя из того, что, избранный в настоящем случае истцом способ защиты об устранении нарушения прав собственника, со ссылкой на то, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом, не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Аудит Экстра», поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ истца и его клиентов обеспечен не будет, между тем, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований, при этом, ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; установив наличие у истца возможности беспрепятственного доступа в принадлежащее ему помещение через входную группу, а также пропуска клиентов истца, при этом, наличия иных препятствий со стороны ответчика в проходе в помещения истцом в материалы дела не представлено; учитывая, что само по себе наличие запирающего устройства на дверях входной группы не ограничивает возможности сторон по проходу в собственные помещения, а также по допуску в свои помещения иных лиц, кроме того, демонтаж запорного устройства и видеонаблюдения нанесёт ущерб деятельности ответчика как предприятия оборонно-промышленного комплекса; принимая во внимание, что АО «ВИКор» установило спорную видеокамеру, направленную на входную дверь в помещения, исключительно с целью обеспечения сохранности имущества, данная камера видеонаблюдения установлена в помещении, принадлежащем ответчику, и, с учетом ее места расположения и технических характеристик, способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена, при этом, место расположения и технические характеристики этой камеры видеонаблюдения не позволяют фиксировать вход в квартиры жильцов, при этом, видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения, если их монтаж произведен в соответствии и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами; таким образом, суды пришли к выводу, что наличие камеры видеонаблюдения во входной группе помещения XIIа не нарушает требования Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А41-86935/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Экстра» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова