Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А65-32694/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32694/2023
г. Самара
04 мая 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Росбанк» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года по делу № А65-32694/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

с привлечением ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконными и отмене определений от 18.10.2023 № б/н об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, Потребитель, клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 18.10.2023 № б/н об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее - оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО «Росбанк» (далее - третье лицо; Банк) и ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее - Продавец; третье лицо).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 18.10.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» дел об административных правонарушениях незаконными и отменил их.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело с вызовом участвующих лиц, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что мотивировочная часть содержит неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд признал необоснованность позиции управления, однако правовой оценки не дал. Из оспариваемого решения суда невозможно установить причину незаконности определений.

ПАО «Росбанк» также не согласившись с обжалуемым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что положениями КоАП РФ установлено, что в случае поступления заявления физического лица, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверка в рассматриваемом случае не могла быть проведена, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022, а в отсутствие проверки дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, в соответствии с положениями ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что у управления отсутствовала возможность привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия состава правонарушения, а также возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с обжалуемым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены определений Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2023 в отношении ПАР «Росбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» с принятием нового судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения, в заявлении потребителя в адрес Управления не содержалось.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО «Росбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что представленные гр. ФИО1 документы, приложенные к обращению (кредитный договор и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Управление в жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что банк навязал потребителю дополнительные услуги, понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 28.09.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия Банка и Продавца, выраженные в нарушении его права при получении им кредита по навязыванию услуг с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения приложенных к жалобе и представленных материалов 18.10.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Продавца дел об административных правонарушениях со ссылкой на невозможность выявления по имеющимся документам фактов совершения ими административных правонарушений.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка и Продавца на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при заключении и исполнении договоров (кредитного и купли-продажи) событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Продавца событий административных правонарушений, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Продавца дел об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании незаконными определений от 18.10.2023, полученных заявителем из Управления по почте 02.11.2023, направлено заявителем в суд в электронном виде 07.11.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 30.03.2023 заключен кредитный договор (далее - Договор) на сумму 1 085 000 руб. на приобретение автомобиля, из которых на приобретение автомобиля Банком направлены 955 000 руб., а 130 000 - на оплату дополнительной услуги (карта помощи на дорогах), тогда как согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является только приобретение автотранспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого, без каких либо разъяснений и информации проставлены собственноручные подписи о согласии Потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (130000 руб. для оплаты карты автопомощи).

В результате рассмотрения обращения Потребителя Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и продавца дел об административных правонарушениях, в которых указано, что представленные потребителем документы не позволяют установить достоверность сведений и выявить факт нарушения Банком и Продавцом прав и законных интересов Потребителя.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Управлением вместе с отзывом на заявление в суд материалы дел об административных правонарушениях вполне достаточны для квалификации действий Банка и Продавца при заключении Договора и договора купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении и в отзыве на заявление, а именно, о невозможности выявления фактов совершения Банком и Продавцом административных правонарушений в связи с тем, что приложенные к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых определений незаконными.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договоров исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что заявленное Потребителем требование об отмене определений Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 18.10.2023 подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением.

Ссылку ФИО1 на то, что мотивировочная часть содержит неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом суд признал необоснованность позиции управления, однако правовой оценке дано не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как суд проверял законность и обоснованность оспариваемых определений, предметом рассмотрения дела не было исследование условий кредитного договора.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, что у управления отсутствовала возможность привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, а также отсутствия возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит нормам права, регулирующим отношения по привлечению к административной ответственности по заявлениям потребителей.

Ссылку управления на то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ПАО «Росбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как она противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о том, что положениями КоАП РФ прямо установлено, что в случае поступления заявления физического лица, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и о том, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, в соответствии с положениями ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил все значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение.

Другие аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2024 года по делу № А65-32694/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                В.А. Корастелев