Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-10719/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10719/2021
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30788/2021) общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-10719/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макситрейд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Макситрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании незаконным решения от 18.01.2021 по делу № 44-118/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее – Учреждение).

Решением суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар, являющийся объектом спорной закупки, со своим наименованием и кодом ОКПД2 входит в Перечень №2, утвержденный Постановлением №102, следовательно, заказчиком в нарушение норм Закона о контрактной системе и Постановления №102 в разделе 15 аукционной документации не установлены запреты и ограничения. Ссылка в решении УФАС и решении суда первой инстанции на Перечень № 1 является ошибочной.

В судебном заседании представитель УФАС выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 Санкт-Петербургским государственное бюджетным учреждением здравоохранения «Городская Александровская больница» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0372200263420000292 о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения: набор базовый для внутривенных вливаний; набор для переливания крови; система для инфузии; устройство для инфузионно-трансфузионной терапии: магистраль инфузионная.

Начальная максимальная цена контракта 7 382 625 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документацией СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

ООО «Макситрейд» обратилось в УФАС с жалобой (вх. №309-ЭП/21 от 11.01.2021) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении электронного аукциона, указав на неправомерные действия СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», выразившиеся в неустановлении информации об условиях, запретах и ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а также объединении в один лот медицинских изделий, включенных в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не включенных в него.

Решением от 18.01.2021 года по делу № 44-118/21 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала жалобу ООО «Макситрейд» необоснованной, а также указала на отсутствие в действиях Заказчика нарушений Закон № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик размещает извещение о проведении закупки в единой информационной системе. Если иное не предусмотрено настоящим Законом, в извещении должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего закона.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и перечень таких товаров.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами УФАС о том, что объект закупки отсутствует в Перечне №1, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе и Постановления №102.

С указанными выводами суда первой инстанции и УФАС апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены:

- Перечень № 1 «Отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

- Перечень № 2 «Медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отношении закупаемых товаров: набор базовый для внутривенных вливаний; набор для переливания крови; система для инфузии; устройство для инфузионно-трансфузионной терапии: магистраль инфузионная, установлен код 32.50.13.190 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 - «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки».

Вопреки ошибочным выводам УФАС, с которым согласился суд первой инстанции, закупаемый товар относится к медицинским изделиям, поименованным в Перечне №2: «устройства для переливания крови», «набор базовый для внутривенных вливаний», а, следовательно, в отношении него в документации должны быть установлены запреты и ограничения, установленные Постановлением №102.

Таким образом, Комиссия УФАС в своем решении необоснованно установила отсутствие в действиях Заказчика нарушений части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным должны быть установлены два условия: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Макстрейд» в своей жалобе в УФАС не указало, что намеревалось принять участие в закупке, однако этому препятствовало отсутствие в документации указания о наличии ограничений в отношении закупаемого товара. Также Общество не пояснило, каким образом будут восстановлены его права в случае признания решения УФАС, которым его жалоба признана необоснованной, незаконным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в целом не привели к принятию неправильного решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2021 года по делу № А56-10719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макситрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас