Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А83-18482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-18482/2022
г.Калуга
06» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей  Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

 при участии:

         от государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 N 16-05/196Д;

         от акционерного общества «Центродорстрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 N 137-Д/23,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А83-18482/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец, Служба автомобильных дорог РК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – ответчик, АО «Центродорстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 50546006,09 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706259,26 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «ПитерДорНИИ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 принят отказ Службы автомобильных дорог РК от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 27443353,48 руб. Производство по исковому заявлению в указанной части - прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора мотивирована тем, что до 13.07.2020 Службой автомобильных дорог РК на основании КС-2, КС-3 за период с 10.12.2013 по 25.06.2020 приняты и оплачены работы на общую сумму 1450157033,64 руб. По результатам судебной экспертизы от 30.06.2023 N 608/6-3 установлено несоответствие предъявленного и принятого тоннажа асфальтобетонных смесей фактически уложенному подрядчиком, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 50546006,09 руб. Суд посчитал заключение судебной экспертизы от 30.06.2023 N 608/6-3 ненадлежащим доказательством, но при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

По мнению кассатора, судами двух инстанций не принят во внимание принцип экономии бюджетных средств, принцип экономности использования источников финансирования, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).    

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.    

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2017 Служба автомобильных дорог Республики Крым (Заказчик) и открытое акционерное общество «Центродорстрой» (Подрядчик) заключили государственный контракт N 854291. Наименование объекта: Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 41) Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Службы автомобильных дорог Республики Крым от 15.11.2017 N 13, на основании положительного заключения от 19.10.2017 N 1120-17/ГГЭ-11126/04 (N в реестре 00-1-1-3-2786-17), положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 19.10.2017 N 1121-17/ГГЭ-11126/10 (N в реестре 00-1-6-1082-17) и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 11.11.2021 N 91-1-1-2-066253-2021, выданных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», и надлежащим образом исполнить принимаемые по Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 N 2) все обязанности и права Заказчика, предусмотренные Контрактом, в том числе исполнения обязательств по сдаче-приемке выполненных работ в порядке, установленном Контрактом, с правом подписи первичной документации, актов по форме КС-2, визирования справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и иных актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, выдачи предписаний и иного, за исключением прав и обязанностей, указанных в п. п. 17.1.- 1.7.10 Контракта, исполняет Технический заказчик от лица Заказчика.

Результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 41) цена Контракта составляет 8106823160,98 руб., в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 10 к Контракту).

Порядок оплаты работ оговорен сторонами в разделе 4 Контракта. Права и обязанности заказчика - в разделе 7 Контракта. Права и обязанности подрядчика - в разделе 8 Контракта. Сдача и приемка работ - в разделе 11 Контракта.

ООО «ПитерДорНИИ» (далее - инженерная организация) выполняло функции строительного контроля на объекте по Контракту (п. 7.11, п. 8.1. Контракта, уведомление Заказчика о заключении государственного контракта от 16.04.2018 N 4/18/СК).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта инженерная организация во всех случаях, когда им выполняются обязанности и осуществляются полномочия, предписанные Контрактом или вытекающие из него, действует от имени Заказчика.

Кроме того, согласно договору от 25.04.2018 N 5/2018 о передаче отдельных функций Заказчика ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» осуществляло функции технического заказчика.

Согласно п. п. 4, 5 дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 41 к Контракту ведомость объемов и стоимости работ и график оплаты выполненных работ по Контракту изложены в новой редакции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнение Контракта завершено, Заказчиком оплачены работы на общую сумму 8106823160,98 руб.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 N 91-RU93512000-17072-2022, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 87 от 13.04.2022 N дела 09-00032-6 (5.1-18, утв. Приказом ВРИО руководителя Ростехнадзор от 13.04.2022 N ПР-420-110-0).

После принятия работ, письмом от 13.07.2020 N 009-05/6302 технический заказчик известил подрядчика и заказчика о несоответствии фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд согласно протоколам испытаний плотности, учтенной в ведомости объемов и стоимости работ к Контракту при расчете тоннажа применяемых асфальтобетонных смей по соответствующим позициям, согласно расчету «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

Технический заказчик настаивает, что плотность материала указана в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 10 к Контракту), так как ее можно высчитать путем частности массы от объема, а затем соотнести ее с плотностью, указанной в паспорте на материал.

С учетом выводов технического заказчика о несоответствии плотности фактически уложенного асфальтобетона на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 50546006,09 руб., которое в добровольном порядке ответчиком оплачено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих завышение стоимости выполненных работ, выразившееся в несоответствии фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд, предусмотренных Контрактом.



Судебная  коллегия  окружного  суда соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

 Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ N 44-ФЗ).  К отношениям сторон также подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 546 006,09 рублей, суды установили следующее.

Письмом от 13.07.2020 N 009-05/6302 Технический заказчик известил Подрядчика и Заказчика о несоответствии фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд согласно протоколам испытаний плотности, учтенной в ведомости объемов и стоимости работ к контракту при расчете тоннажа применяемых асфальтобетонных смей по соответствующим позициям, согласно расчету «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», что приводит в актах приемки к завышению объемов тоннажа от фактически уложенного и о приостановке промежуточной приемки работ по указанным позициям Ведомости до приведения показателей плотности асфальтобетонов, учтенных в ведомости, к фактическому, в том числе по ранее принятым и оплаченным объемам работ.

До 13.07.2020 Заказчиком совместно с ГКУ РК «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» на основании Актов КС-2, КС-3 (подписанных без замечаний и возражений за период с 2018 года по июнь 2020 года) принято и оплачено асфальтобетонных смесей на общую сумму 1 450 157 033,64 рублей, после чего указано на несоответствие предъявленного и принятого тоннажа фактически уложенному, в виду чего возник настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 50 546 006,09 руб., как полагает истец.

Согласно договору о передаче отдельных функций государственного заказчика Учреждению как техническому заказчику от 25.04.2018 N 5/2018 (далее - Договор) и в соответствии с п. 1.9 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 N 2) техническим заказчиком по Контракту является Учреждение.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.10.2021 N 34 к Контракту и п. 1 дополнительного соглашения от 15.10.2021 N 9 к Договору Учреждение прекратило осуществление функций технического заказчика в рамках Контракта на Объекте.

Согласно п. 3.1 Контакта (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 41) цена контракта составляет 8 106 823 160,98 руб. в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 10 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 N 13) календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту). Начало - с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание строительно-монтажных работ - 30.09.2021.

Согласно п. п. 4, 5 дополнительного соглашения от 22.02.2022 N 41 к Контракту ведомость объемов и стоимости работ и график оплаты выполненных работ по Контракту изложены в новой редакции.

Строительный контроль за выполнением работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный» осуществлял ООО «ПитерДорНИИ» (далее - Инженерная организация) (п. 7.11, п. 8.1. Контракта, уведомление Заказчика о заключении государственного контракта N 4/18/СК от 16.04.2018).

В соответствии с п. 8.3. Контракта Инженерная организация во всех случаях, когда им выполняются обязанности и осуществляются полномочия, предписанные Контрактом или вытекающие из него, действует от имени Заказчика.

Технический заказчик настаивает, что плотность материала указана в Ведомости, так как ее можно высчитать путем частности массы от объема, а затем соотнести ее с плотностью, указанной в паспорте, при этом Техническим заказчиком не предоставлены ссылки на нормативы, какими оно руководствовалось при определении массы асфальта, использованного при строительстве дорожного полотна.

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ, в ней отражены работы «Устройство покрытия толщиной (… см) из горячих асфальтобетонных смесей в м2. Такой показатель, как «плотность материала» отсутствует как в Проектной документации к Контракту, так и в Ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно Ведомости работ, применяемый материал имеет обобщенное наименование «асфальтобетонные смеси дорожные», тогда как при устройстве покрытия применяются как разная толщина покрытия, так и разные материалы, подпадающие под данное определение, при этом разные типы и марки АБС имеют разную плотность по паспорту (например, крупнозернистая пористая марки II, крупнозернистая плотная типа Б марки II, мелкозернистая плотная типа Б марки II, ЩМА-20).

В связи с чем, определять использованную массу асфальтобетонной смеси, исходя из обобщенной плотности вышеуказанных материалов, ответчик считает не корректным.

Вместе с тем, из приложенной к иску исполнительной документации (с 1 по 10 тома дела) следует, что ко всем актам КС-2, утвержденным комиссионно, с участием: заказчика, технического заказчика, технического надзора, проектировщика и подрядчика, приложены акты на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций, журнал работ, утвержденные техническим заказчиком, строительным надзором, проектной организацией. Кроме того, в соответствии с п. 14.3 Контракта к актам приложены протоколы испытаний дорожно-строительных материалов, аккредитованной испытательной лаборатории, с указанием места отбора керн по каждому слою покрытия, толщиной покрытия и выводами о том, что используемый материал соответствует требованиям ГОСТ (9128-2009, 31015-2002), а коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.   

ООО «ПитерДорНИИ» в своем письме N К 11/08/04 от 11.08.2020 указало, что в Приложении N 6 к Контракту в качестве обязательного к применению указывается ВСН 42-91. Пункт 2 общей части этого документа гласит: «Производственными нормами расхода материалов учтены чистый расход и трудноустранимые потери и отходы, образующиеся в пределах строительной площадки (технологической линии) при транспортировании материалов, а также в процессе укладки их в конструкции.

В представленном расчете сопоставляется «чистый расход» с производственной нормой (чистый расход + потери и отходы в пределах строительной площадки + потери при транспортировке потери при укладке) процесс укладки не происходит в идеальных условиях - существуют допуски как при устройстве основания, так и при устройстве самого конструктивного слоя.

ФАУ «Росдорнии» Министерства транспорта Российской Федерации в письме от 14.09.2020 N 01-521/4066 разъяснило следующее: «строительный контроль проводится в соответствии с ГОСТ 323731-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля». Норма расхода материала для устройства слоев покрытия рассчитывается в соответствии ГЭСНИ-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» (2014), локальный сметный расчет в соответствии с ТЕР 2014 по Республике Крым (Приказ Минстроя России от 12.11.2014 N 703/пр).

Применение результатов испытаний в расчете плотности асфальтобетонной смеси по методике, которую применяет Технический заказчик, не позволяет оценить разницу между указанной в ведомости объемов работ и полученной по результатам испытаний плотностями асфальтобетонной смеси.

Показатель «средняя плотность», указанная в протоколах испытания образцов, взятых из покрытия, учитывается только для определения коэффициента уплотнения и не является подтверждением при расчете геометрических параметров.

Утверждение Заказчика о том, что ему 13.07.2020 стало известно о данных обстоятельствах, и тем самым установлено нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Заказчик и Подрядчик определили 30.07.2018, что тоннаж асфальтобетонных смесей, указанный в Ведомости объемов и стоимости работ к Контракту, применяется исходя из установленных нормативов и не подлежит отдельному пересчету, что отражено в дополнительном соглашении N 4 от 30.07.2018 к Контракту.

Технический заказчик при приемке работ руководствовался условиями дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2018 к Контракту, указывая, что вспомогательная позиция ведомости не требует освидетельствования и подтверждения фактическими замерами (письмо от 25.069.2019 N 009-05/8144).

В п. 11.14 Контракта в редакции данного дополнительного соглашения указано, что в актах освидетельствования скрытых работ и/или актах освидетельствования ответственных конструкций отражаются работы и применяемые материалы в соответствии с рабочей документацией, факт выполнения которых подтверждается контрольными измерениями, исполнительными съемками, результатами лабораторных испытаний, паспортами материалов.

Позиции ведомости объемов и стоимости работ, содержащими объем работ и стоимость материалов, не отражаются в актах освидетельствования скрытых работ и/или актах освидетельствования ответственных конструкций, а в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 включаются пропорционально количеству по основной позиции.

Данный порядок расчетов применяется весь период строительства по многим видам работ, в том числе и при оплате работ по устройству асфальтобетонных слоев дорожной одежды. Позиция «асфальтобетон, т» использовалась в качестве поправочной к основной позиции «устройство асфальтобетонных слоев дорожной одежды, м2».

По всем актам формы КС-2 исполнителем осуществлялся строительный контроль в соответствии с положениями ГОСТ 32731-2014 на основании проведения контрольных измерений и испытаний готовых конструкций на соответствие качества строительства и объемов работ требованиям рабочей документации. Претензий ни по одному акту не заявлено.

Заказчик ссылается на несоответствие фактической плотности асфальтобетона конструктивных слоев дорожных одежд согласно протоколам испытаний плотности, учтенной в ведомости объемов и стоимости работ к Контракту при расчете тоннажа применяемых асфальтобетонных смесей.

 По мнению истца, «несоответствие предъявленного и принятого тоннажа фактически уложенному... подтверждают акты скрытых работ, протоколы испытаний, реестры исполнительной документации».

Между тем, из материалов дела следует, что указанные документы, напротив, подтверждают соответствие предъявленного и принятого тоннажа фактически уложенному, работы по Контракту принимались без каких-либо замечаний со стороны Заказчика и /или органа, осуществляющего строительный контроль, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документацией, актами скрытых работ.

Истцом не приведены нормативные документы, на основании которых им произведен расчет примененного на Объекте тоннажа асфальтобетона, что также подтверждает, что данный расчет произведен исходя из субъективных суждений последнего.

Между тем, поскольку вопросы объема и качества материалов, применяемых при выполнении строительных работ, не являются правовыми, а требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России) ФИО3 и ФИО4

В заключении от 30.06.2023 N 608/6-3 эксперты пришли к следующим выводам.

1. В ведомости анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта «Строительство и реконструкция дороги Симферополь - Евпатория - Мирный» выполнен расчет тоннажа и стоимости асфальтобетона в соответствии с протоколами испытания. Стоимость фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд в рамках Контракта N 854291 с учетом трудноустранимых потерь и отходов в размере 2% составляет 1399611027,70 руб. Стоимость завышения составляет 50546006,09 руб. Данный расчет отражает фактическую стоимость невыполненных работ согласно предоставленной исполнительной документацией (Акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытания).

2. В связи с тем, что ходатайство экспертов о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия не удовлетворено, ответить на поставленный вопрос (определить объем и стоимость фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ) не представляется возможным.

3. В связи с тем, что ходатайство экспертов о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведении геодезических измерений для определения фактической площади покрытия не удовлетворено, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертного заключения от 30.06.2023 N 608/6-3 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что методика расчета стоимости фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд и ее нормативное обоснование (со ссылками на технические регламенты, СП, СНиПы, ГОСТы и т.п), а также нормативное обоснование стоимости завышения в размере 50546006,09 руб. в экспертном заключении от 30.06.2023 N 608/6-3 отсутствует.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследование по количеству (тоннажу) уложенной асфальтобетонной смеси экспертами не проводилось.

Эксперты, в исследовании по первому вопросу ссылаются только на расчет истца - таблицу «Ведомость анализа объема и стоимости применяемых материалов при устройстве асфальтобетонных слоев дорожной одежды в рамках реализации объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», несмотря на собственное утверждение, что «расчет, выполненный в ведомости анализа объема и стоимости истца, выполнен без обоснования нормативно-технической базы» ( лист 9,10 «Заключения эксперта»).

Методы расчета завышения подрядчиком объема и стоимости работ экспертами в заключении не указываются. Следовательно, проверить достоверность выводов экспертов и оценить ход исследования невозможно.

Отсутствие методики проведения экспертизы является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, что не позволяет признать экспертное заключение от 30.06.2023 N 608/6-3 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперты также не ответили на 2 и 3 вопросы по причине не привлечения по их запросам специалистов (экспертов) в области определения толщины и площади асфальтобетонного покрытия, а также в связи с тем, что не удовлетворено ходатайство о вскрытии асфальтобетонного покрытия (взятия кернов) и проведения геодезических измерений для определения фактической площади покрытия, поскольку заказчик не дал согласие на проведение фактических исследований дорожного полотна.

Таким образом, судебные эксперты, не обосновали нормативно правомерность расчета истца; в заключении от 30.06.2023 N 608/6-3 согласились с математическим расчетом массы АБС, предложенным заказчиком, несмотря на собственное утверждение, что расчет, выполненный в ведомости анализа объема и стоимости истца, выполнен без обоснования нормативно-технической базы». При этом в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Приложение А, допуски по толщине асфальтобетонного покрытия составляют до 10% измерений. Следовательно, определение точной массы АБС по «средней плотности» методологически неверно.

На основании изложенного, проанализировав экспертное заключение от 30.06.2023 N 608/6-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы противоречит материалам дела, поскольку истец с соответствующим ходатайством ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался. При этом ответчик, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде, также не настаивал на проведении по делу повторной экспертизы.

Более того, заказчик не оспаривает качество и объем выполненных АО «Центродорстрой» работ; при проведении судебной экспертизы по проверке фактически уложенных слоев дорожного полотна, в выемке кернов для проверки качества работ отказал.

Вопреки доводам истца и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», такой показатель, как «плотность материала» в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 10 к Контракту) (т. 1, л.д. 42-127), и в проектной документации к Контракту отсутствует.

Истцом и техническим заказчиком на вопросы судов первой и апелляционной инстанций не предоставлены ссылки на нормативы, какими они руководствуются при определении массы асфальта, использованного при строительстве дорожного полотна (путем определения частности массы от объема, а затем сопоставления ее с плотностью, указанной в паспорте).

В ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 10 к Контракту) указан материал с обобщенным наименованием «асфальтобетонные смеси дорожные», тогда как при фактическом устройстве покрытия применялись разные типы и марки АБС, имеющие по паспорту разную плотность и разную толщину укладки (например, крупнозернистая пористая марки II, крупнозернистая плотная типа Б марки II, мелкозернистая плотная типа Б марки II, ЩМА-20).

Норма расхода материала для устройства слоев покрытия рассчитывается в соответствии ГЭСН-2001 часть 27 «Автомобильные дороги» (2014), локальный сметный расчет в соответствии с ТЕР 2014 по Республике Крым (Приказ Минстроя России от 12.11.2014 N 703/пр).

Показатель «средней плотности (объемного веса)» не относится к нормируемым показателям по ГОСТ 31015-20202 и ГОСТ 9128-2013. В документе о качестве асфальтобетонной смеси производители его не указывают.

В протоколах испытаний образцов асфальтобетона, взятых из конструктивных слоев дорожной одежды для определения коэффициента уплотнения (качества АСБ), указано на его соответствие ГОСТу.

Строительный контроль осуществлялся в соответствии с положениями ГОСТ 32731-2014 на основании проведения контрольных измерений и испытаний готовых конструкций на соответствие качества строительства и объемов работ требованиям рабочей документации.

По факту исполнения Контракта претензий по качеству, объему выполненных работ, при исполнении Контракта Заказчик, технический заказчик, строительный надзор,  не имели.

В материалы дела предоставлено заключение от 13.04.2022 N ПР-420-110-0 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 87.

Заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2022 N 91-RU93512000-17072-2022.

Как пояснили представители сторон, после ввода объекта в эксплуатацию, с требованием об устранении недостатков на данном объекте, обращений не поступало.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя и размер неосновательного обогащения подрядчика доказывает заказчик (истец). Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне подрядчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 50546006,09 рублей, влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ) в размере 706259,26 рублей за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 с последующим начислением с 09.12.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А83-18482/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

                              С.Г. Егорова


                              Е.В. Белякович


                              Б.Н. Матулов