Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А05-6071/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6071/2019
г. Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 № 9/ССТКМ/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу № А05-6071/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество ««Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142718, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308290104400136, ИНН <***>; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 25 358 336 руб. 06 коп., в том числе 21 047 719 руб. 36 коп. долга за поставленный в декабре 2018 года товар и 4 310 616 руб. 70 коп. пеней за период с 30.12.2018 по 18.04.2019.

Решением суда от 08 июля 2019 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 047 719 руб. 36 коп. долга, 2 155 308 руб. 35 коп. неустойки, а также 149 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, игнорирование судом доводов отзыва, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2016 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 2900-485 (далее - договор).

Поставка по договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на банковский счет истца (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2017 № 2 к договору) оплата товаров производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 04.04.2017 2017 № 2 к договору поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % в день со дня наступления просроченной задолженности.

В период с 01.12.2018 по 30.12.2018 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 21 167 236 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными сторонами.

Претензий по количеству и качеству товара покупателем не заявлено, в связи с чем обязанность поставщика по отгрузке товара считается исполненной.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в размере 119 517 руб. 56 коп.

Впоследствии (30.01.2019) истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая 12.02.2019 получена ответчиком.

Ответчик 20.02.2019 предоставил гарантийное письмо, в котором обязался погасить имеющуюся задолженность в полном объеме ежемесячными платежами в период с 22.02.2019 по 07.06.2019, однако оплату товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 310 616 руб. 70 коп. пеней за период с 30.12.2018 по 18.04.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.04.2017 2017 № 2 к договору.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не произвел снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленное 04.07.2019 в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,2 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Применяя положения указанных норм права, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 2 155 308 руб. 35 коп. исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истцом решение суда в данной части не обжаловано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, по доводам жалобы, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции, не рассмотрел отзыв на исковое заявление, не принимается судом, поскольку отзыв отсутствует в материалах дела (имеются только возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика).

В апелляционной жалобе податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу № А05-6071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308290104400136, ИНН <***>; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов