Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-28074/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28074/2020
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2020 года по делу №А33-28074/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169, далее – ООО «ЕКК», ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 26.09.2016 № 1000401061 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 672 792 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 50 951 рубля 42 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом корректировки размера оплаты, произведенной самим гарантирующим поставщиком, на сумму 85 578 рублей 54 копейки, зачета однородных встречных требований на сумму 50 951 рубль 42 копейки, а также зачета платежа по платежному поручению от 27.07.2020 № 1322 на сумму 32 077 рублей размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную в июне 2020 года электрическую энергию составляет 621 836 рублей 89 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.12.2020 14:07:23 МСК

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2021 назначил судебное заседание на 17.03.2021, вызвал стороны в судебное заседание.

В Третий арбитражный апелляционный суд 17.03.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-28074/2020 в части взыскания задолженности в размере 50 951 рубля 42 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца Головача Е.А. на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 01.01.2021 № 1-2021, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 50 951 рубля 42 копеек прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия счет-фактуры от 30.06.2020 № 11-0620-1000401061/5; копия акта приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2020 №61-0620-1000401061; копия корректировочного счет-фактуры от 01.07.2020 № 18-0720(0620)-1000401061-1/5; копия акта приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.06.2020 № 68-620-1000401061-1/5; копия уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении зачета встречных требований от 21.07.2020 № 77687; копия письма ООО «ЕКК» от 30.07.2020 № 1023 о зачете платежа по платежному поручению от 27.07.2020 № 1322 с уведомлением о прочтении; копия платежного поручения от 27.07.2020 № 1322.

К ходатайству о частичном отказе от исковых требований истцом приложен дополнительный документ, а именно, копия уведомления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о проведении зачета встречных требований от 21.07.2020 № 77687.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2016 № 1000401061, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец в июне 2020 поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в июне 2020, согласно расчету истца, составила 672 792 рубля 31 копейку.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 951 рубля 42 копеек, на стадии апелляционного производства предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика 621 836 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 621 836 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

В указанной части спор между сторонами отсутствует, сумма задолженности в размере 621 836 рублей 89 копеек не оспаривается ответчиком, что следует из текста апелляционной жалобы.

С учетом отказа истца от иска в части, которую ответчик оспаривал, удовлетворению подлежат заявленные истцом требования о взыскании 621 836 рублей 89 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии апелляционного производства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований 672 792 рублей 31 копеек, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 16 456 рублей.

При подаче искового заявления истцу произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 №13732, на сумму 20 186 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 730 рублей по платежному поручению от 19.04.2019 № 13732 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом отказа истца от иска в части, размер государственной пошлины по делу составляет 15 437 рублей при цене иска 621 836 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 509 рублей 50 копеек ((16456 - 15437) / 2).

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 239 рублей 50 копеек (3 730 + 509,5).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 437 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2020 года по делу № А33-28074/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 50 951 рубля 42 копеек, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 621 836 рублей 89 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также 15 437 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета 4 239 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 № 13732.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.Н. Белан