Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А05-8320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8320/2024
г. Архангельск
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: Россия 163002, <...>) к ответчикам: комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 142700, Московская область, г. Видное; Россия, 165309, Архангельская область, г. Котлас), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 127083, г. Москва, муниципальный округ Савеловский, ул. Верхняя Масловка, д. 28, помещ. 13/2), обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 142700, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.05.2020 № 2332 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150, заключённого между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» земельный участок с кадастровым номером 29:24:040102:1150, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>).

В судебном заседании присутствовали представители:

от прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – ФИО2 (по доверенности от 28.07.2025 № 8-34-2025 в заседании 18.08.2025),

ФИО3 (по доверенности от 02.07.2025 № 8-34-2025 в заседании 01.09.2025 и 09.09.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» – ФИО4 (по доверенности от 22.08.2024 в заседании 18.08.2025).

Суд установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах публично-правового образования – городского округа Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа «Котлас» с исковым заявлением к ответчикам: Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»

(далее – ООО «Стройпрогресс») и обществу с ограниченной ответственностью «МВ- Строй» (далее – ООО «МВ-Строй») о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.05.2020 № 2332 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150, заключённого между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применении последствий недействительности сделки и о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» и общество с ограниченной ответственностью «МВ- СТРОЙ» обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» земельный участок с кадастровым номером 29:24:040102:1150, а также о взыскании с Комитета в пользу ФИО1 264 970 руб. 32 коп. в возврат оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 2332.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Архангельской области «Котлас» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление Росимущества).

Комитет, ООО «Стройпрогресс» и ФИО1 представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Прокуратура в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор от 07.05.2020 № 2332 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150, заключённый между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и ФИО1, и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Стройпрогресс» в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» земельный участок с кадастровым номером 29:24:040102:1150.

Управление Росимущества представило отзыв, в котором поддержало исковые требования.

В судебном заседании, начатом 18.09.2025 и продолженном 01.09.2025 и 08.09.2025 после перерывов, представители Прокуратуры на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Стройпрогресс», присутствовавший в судебном заседании 18.08.2025, поддержал возражения против исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 18.08.2025 начато, а 01.09.2025 и 08.09.2025 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ. Судебное заседание 01.09.2025 и 08.09.2025 также было продолжено в отсутствие представителя ООО «Стройпрогресс», извещённого надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, земельного законодательства, законодательства о собственности, в ходе которой установлено, что муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и ФИО1 заключён договор купли-продажи от 07.05.2020 № 2332 земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150 (разрешённое использование – деловое управление (строительство административного здания). Расположенный на указанном земельном участке объект незавершённого строительства фактически является недостроенным жилым домом, что не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, который определён в означенном договоре купли-продажи.

На основании материалов уголовного дела № 42102110020000110 в отношении бывшего главы муниципального образования «Котлас» ФИО5 Прокуратурой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040102:1150 с видом разрешённого использования «строительство административного здания», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 вместо административного здания фактически возведён первый этаж пятиэтажного жилого дома (цокольный этаж), что не соответствует целевому назначению муниципального земельного участка, проектной документации и разрешению на строительство от 12.12.2018 № 29-303-83-2018. При этом нарушены подпункты 3, 4, 5 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, вместо отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией дано разрешение.

Согласно постановлению Котласского городского суда от 07.03.2023, вступившему в законную силу 24.01.2024, бывший глава муниципального образования «Котлас» ФИО5 обвинялся в том, что он, из корыстной заинтересованности, желая путём совершения неправомерных действий предоставить ФИО1 конкурентное преимущество, а также выгоду имущественного характера, освобождения

последнего от участия в аукционе, от имущественных затрат в виде 100% оплаты кадастровой или рыночной стоимости земельного участка, незаконно утвердил разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию 29-303-02-2020. Указанное разрешение позволило ФИО1 приобрести право собственности на данный земельный участок без проведения торгов на аукционе по цене, равной 15% от кадастровой стоимости, за 264 970,32 руб., то есть оформить в собственность указанный земельный участок в нарушение пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которым продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанным постановлением Котласского городского суда от 07.03.2023 расположенный на земельном участке объект незавершённого строительства конфискован в доход государства.

Между тем по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрирован переход права собственности на означенный земельный участок: от ФИО1 к ООО «МВ-Строй» 25.11.2022 по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 15.11.2022 (после возбуждения уголовного дела) и от ООО «МВ-Строй» к ООО «Стройпрогресс» 10.06.2024 на основании договора купли-продажи (после вступления в силу постановления Котласского городского суда от 07.03.2023).

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения исполняющего обязанности заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.05.2020 № 2332 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150, заключённого между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и ФИО1, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройпрогресс» в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150.

ФИО1 и ООО «Стройпрогресс», возражая против исковых требований, настаивали на отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, заявили о применении исковой давности.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Кроме того, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора

в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В данном случае исполняющий обязанности заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа настаивал на ничтожности договора купли-продажи земельного участка, ссылался при этом на отсутствие предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ оснований для продажи спорного земельного участка ФИО1 без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу отнесена к оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Исходя из совокупности положений статьи 7, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешённого использования. Одновременно ГрК РФ также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешённого использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

При реализации соответствующего права должны соблюдаться предусмотренные законом условия, невыполнение которых является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу статьи 39.16 ЗК РФ.

В данном случае, договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 2332, заключённый без проведения торгов в форме аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150, заключён с нарушением приведённых требований. Допущенное нарушение повлекло ограничение прав неопределённого круга лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую

деятельность, в сфере земельных правоотношений, а также публично-правового образования – городского округа «Котлас».

Статьёй 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 этого Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Бывший глава муниципального образования «Котлас» ФИО5 обвинялся в том, что он, из корыстной заинтересованности, желая путём совершения неправомерных действий предоставить ФИО1 конкурентное преимущество, а также выгоду имущественного характера, освобождения последнего от участия в аукционе, от имущественных затрат в виде 100% оплаты кадастровой или рыночной стоимости земельного участка, незаконно утвердил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29-303-02-2020. Указанное разрешение позволило ФИО1 приобрести право собственности на данный земельный участок без проведения торгов на аукционе.

Совершение преступления нарушает основополагающие начала российского правопорядка, соответственно, сделки, заключённые в ходе подготовки и исполнения преступления, являются ничтожными, как совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При указанных обстоятельствах рассматриваемый договор купли-продажи земельного участка является ничтожным.

В силу статьи 301 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку спорный земельный участок находится в незаконном владении ООО «Стройпрогресс», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройпрогресс» в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150.

Оснований считать ООО «Стройпрогресс» добросовестным приобретателем земельного участка не имеется.

Доводы ответчиков о применении исковой давности, суд находит несостоятельными. В данном случае исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В свете изложенного исковые требования, предъявленные к ФИО1 и к ООО «Стройпрогресс», подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «МВ-Строй» не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 2332 и этот земельный участок не находится в его владении, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МВ-Строй».

Размер государственной пошлины по исковому требованию о признании недействительным договора купли-продажи составляет 6000 руб., по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – 6000 руб.

Как указано в части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

ФИО1 и ООО «Стройпрогресс» не освобождены от уплаты государственной пошлины. По итогам рассмотрения дела с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины (6000 руб. : 2), а с ООО «Стройпрогресс» в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2020 № 2332, заключённый между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:040102:1150.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в пользу городского округа Архангельской области «Котлас» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» земельный участок с кадастровым номером 29:24:040102:1150.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров