Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А58-4333/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2835/2024

Дело № А58-4333/2023
02 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу № А58-4333/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 246 538 рублей 26 копеек упущенной выгоды за период с 26.09.2022 по 03.01.2023, возникшей в рамках нарушения муниципального контракта от 26.09.2022, 73 985 рублей 84 копеек убытков, связанных с оплатой теплоснабжения за период с 26.09.2022 по 03.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду заключения контракта с ответчиком и необходимости выполнения работ по текущему ремонту помещений истец досрочно расторг договоры аренды офисных помещений, в связи с чем и с учетом неисполнения ответчиком обязательств по контракту истцу по вине ответчика были причинены убытки (утрата доходов от сдачи помещений в аренду и несение расходов на оплату теплоснабжения помещений, которые ранее оплачивали арендаторы).

Заявитель считает необоснованными выводы судов о недоказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, указывает, что возможность получения истцом дохода от сдачи помещений в аренду существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Полагает, что в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получения дохода от использования принадлежащего истцу имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2022 между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение работ по текущему ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: РС (Я), <...> народов, д. 29 (помещ. 1-80) на 1 этаже здания.

Согласно пункту 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта, но не более 60 календарных дней (с правом досрочного выполнения работ). По согласованному между заказчиком и подрядчиком графику.

График производства работ сторонами не согласован, соответственно, работы должны быть завершены в срок до 25.11.2022

Истец, установив, что на 13.10.2022, 14.10.2022, 17.10.2022 ответчик к выполнению работ не приступил, обратился к нему с требованием от 17.10.2022 незамедлительно приступить к выполнению работ.

21.10.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.11.2022 контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.11.2022 ответчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Платежным поручением от 14.02.2023 АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии от 19.09.2022 перечислило истцу сумму штрафа в размере 187 461 рубль 78 копеек по пункту 8.3.2 контракта (неисполнение подрядчиком обязательств по контракту).

Банком отказано в выплате упущенной выгоды и возмещении убытков, поскольку гарантия не обеспечивает возврат упущенной выгоды, а также в связи отсутствием оснований для выплаты по гарантии в качестве возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

По мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, размер недополученных доходов составляет 246 538 рублей 26 копеек. Упущенная выгода состоит в том, что в связи с заключением контракта с ответчиком и с целью освобождения нежилых помещений для проведения ремонтных работ, истцу пришлось досрочно расторгнуть и не продлевать договоры аренды офисных помещений (от 30.03.2022 № 27, от 08.10.2021 № 71, от 15.07.2021 №43, 05.03.2021 № 12), ввиду чего неисполнение ответчиком обязательств по контракту не позволило длительное время использовать (эксплуатировать) данные помещения в целях извлечения дохода, что повлекло за собой возникновение упущенной выгоды:

- расторжение с предпринимателем ФИО3 17.09.2022 договора аренды от 30.03.2022;

- возврат 30.09.2022 ООО «Грань» истцу арендуемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 08.10.2021;

- возврат 18.07.2022 предпринимателем ФИО4 истцу арендуемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.07.2021;

- возврат 30.09.2022 ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района» истцу арендуемых помещений по договору аренды от 05.03.2021.

Кроме того, за время простоя офисных помещений, теплоснабжающая организация АО «ДГК» продолжала предоставлять услуги теплоснабжения и за период с 26.09.2022 по 03.01.2023 убытки по оплате услуг теплоснабжения составили 73 985 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков на сумму 320 524 рубля 10 копеек, которое последним было получено, но оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 15, 210, 393, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктами 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами верно установлено прекращение договоров аренды с предпринимателем ФИО3, ООО «Грань» и предпринимателем ФИО4 в отсутствие соотносимости соответствующих действий с заключенным с ответчиком контрактом. Договор аренды с предпринимателем ФИО4 был прекращен 18.07.2022, то есть задолго до заключения контракта на ремонт помещений с ответчиком, направленные в адрес арендаторов уведомления не содержат указания на причину освобождения помещений, имеют ссылку на статьи 622 ГК РФ и условия договоров о возврате имущества по истечении срока аренды. Договор с предпринимателем ФИО3 расторгнут по соглашению сторон.

Договор аренды с ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса Нерюнгринского района» также являлся предметом судебного рассмотрения и получил надлежащую оценку.

Фактически к запланированному сроку начала ремонта договоры аренды были прекращены по волеизъявлению их сторон или по инициативе истца, помещения от арендаторов были приняты истцом по актам приема-передачи в надлежащем техническом состоянии. Доказательства того, что с 03.11.2022 (после расторжения контракта с ответчиком в одностороннем порядке 02.11.2022) истцом предпринимались меры по заключению контракта с другим подрядчиком в дело не представлены, доказательства сдачи истцом помещений в аренду в последующий период в дело также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что истец не подтвердил, что ему по вине ответчика пришлось расторгнуть и не продлевать договоры аренды офисных помещений, является обоснованным.

Контрактом с ответчиком не предусмотрена оплата подрядчиком теплоснабжения ремонтируемых помещений, за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту истцом по банковской гарантии получена денежная сумма в размере 187 461 рубль 78 копеек. В соответствии со статьей 210 ГК РФ истец, являясь собственником помещений, обязан нести расходы по оплате теплоснабжения, в связи с чем основания для отнесения соответствующих затрат на ответчика отсутствуют.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что именно бездействие ответчика являлось единственным препятствием к извлечению истцом дохода, недоказанности истцом принятия для этого необходимых мер и наличия реальной возможности для получения дохода, отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу № А58-4333/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко