Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А65-18341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18341/2024


Дата принятия решения –  09 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань о признании незаконным постановления от 06 июня 2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 685 351,04 руб. по исполнительному производству №43007/24/95016-ИП, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, диплом представлен,

от заинтересованных лиц - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – не явился, извещен.

установил:

заявитель – акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (далее по тексту – общество, налогоплательщик, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) признании незаконным постановления от 06 июня 2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 685 351,04 руб. по исполнительному производству №43007/24/95016-ИП

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту – налоговый орган, ИФНС по Московскому району г. Казани).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях со ссылкой на справку  взыскателя – налогового органа от 10.06.2024 и платёжные поручения от 06 и 07 июня 2024  года, подтверждающие погашение недоимки, возникшей  по решению налогового органа в сумме 49 307 175,97 руб., на основании судебным-приставом исполнителем которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 52 647872, 07 руб., с принятием постановления от 17.05.2024, полученное представителем 03 июня 2024 г., считает, что судебным приставом не верно отражена сумма задолженности и обществом предприняты все меры для погашение задолженности, считает, что срок подлежит исчислению с 07.06.2024 принятия постановления судебным приставом  № 822-А об исправлении опечатки  суммы задолженности с 52 647872, 07 руб. на 49 307 175,97 руб.

 Кроме этого, просит рассмотреть возможность об освобождении от уплаты исполнительного сбора, в связи с погашением своевременно задолженности,  учесть тяжелое финансовое положение подтвержденное, приобщенными к материалам дела документами – постановление  службы судебных производств Ново-Савиновского РОССП от 20.05.2024 об объединении в сводное производство более 200 исполнительных производств,  справка ООО «Камкомбанк» от 15.05.2024т о наличии картотеки на 20 239 601 руб., в период с июня 2019 года по 06 июня 2024 года налоговым органом принято более 200 решений  о приостановлении операций по счетам, организацией предприняты меры по уплате недоимки, по акту от 16.05.2024 № 156,   уплачена задолженность в полном объеме, иным лицом ООО «Ярдэм».

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, со ссылкой на обоснованное принятие оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.06.2024 в  сумме 3 685 351,04 руб., исчисленной с суммы несвоевременно погашенной задолженности по исполнительному производству в сумме 49 397 175,97 руб., с учетом отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024  с размещением  в Едином портале государственных и муниципальных услуг, продублировано заказной почтой доставлено 24.05.2024, свидетельствующее об обоснованном применении судебным приставом мер принудительного взыскания задолженности и соответственно обоснованном принятии оспариваемого постановления от 06.06.2024, прочитано должником 10.06.2024. После окончания основного исполнительного производства №43007/24/98016-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное производство с отправлением 13.06.2024.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, извещенные о времени и месту судебного разбирательства в суд представителей не направили. Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что на основании акта налогового органа от 16.05.2024 № 1566 о  взыскании с налогоплательщика  недоимки по налогам и сборам, судебным приставом – исполнителем  принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024 №43007/24/98016-ИП в отношении должника - АО «Камгэсэнергострой» в пользу взыскателя – налогового органа в сумме 52 647 872, 07 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 06.06.2024 в рамках исполнительного производства от 17.05.2024 №43007/24/98016-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 685 351, 04 руб. с суммы задолженности 49 307 175,97 рублей.

10.06.2024 судебным приставом на основании информации налогового органа о погашении налогоплательщиком задолженности 07.06.2024 принято постановление об окончании исполнительного производства

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит  к следующему.

В соответствии с частью.1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 Правил направления с использованием с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), установлено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункту 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с частью. 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, в сумме за счет денежных средств и имущества.

Судом по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024 №43007/24/98016-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме не электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в личный кабинет Общества и налогового органа на Едином портале государственных и муниципальных  услуг 17.05.2024  время прочтения 10.06.2024,  направлено заказным письмом  получено, согласно отчета об отслеживании отправленной корреспонденции 24.05.2024.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024 №43007/24/98016-ИП считается полученным заявителем 24.05.2024, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с 27.05.2024 (с учетом выходных дней 25 и 26 мая).

 Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа 06.06.2024 и 07.06.2024, фактически в день погашения задолженности заявителем.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что сторонами по исполнительному производству погашена задолженность в полном объеме 07.06.2024, что подтверждается справкой налогового органа от 07.06.2024, направленной в адрес службы судебных приставов, и платежными поручениями от  6, 7 июня 2024 года в сумме 49 307 175,97 руб., оплаченный ООО «Ярдэм», за заявителя, также выданной налоговым органом по состоянию на 10 июня 2024 года. Судебным приставом - исполнителем 07.06.2024 принято постановление судебным приставом  № 822-А об исправлении опечатки  суммы задолженности с 52 647872, 07 руб. на 49 307 175,97 руб. Общество считает, что им приняты все меры для погашения задолженности,  в том числе с привлечением третьих лиц, просит учесть тяжелое финансовое положение, по вышеназванным основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами,  обществом фактически оплата задолженности проведена 06 и 07 июня 2024 года с целью погашения задолженности  привлечено Общество «Ярдэм», с нарушением 5 дневного срока, по истечении незначительного срока  3,4 дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления 06.06.2024 №43007/24/98016-ИП о взыскании исполнительского сбора и принятии постановления об описке и опечатке 07.06.2024 корректировки суммы задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, позволяющих сделать вывод о  погашении задолженности, то есть постановление на момент его вынесения соответствовало требованиям стать  112 Закона об исполнительном производстве и не может быть признано нарушающим права заявителя.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в связи, с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2024 по исполнительному производству №43007/24/98016-ИП от 17.05.2024 в размере 3 685 351,04 руб., вынесенного начальником отдела –старшим судебным приставом СОСП по РТ  ФИО1

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, имущественного положения должника, имущественного положения должника суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

 Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера, либо от освобождении исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения либо освобождения исполнительского сбора.

В обоснование заявления, заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, указал, что заявитель не имел возможность выплатить задолженность, поскольку налоговым органолм в период с июня 2019 года по 06 июня 2022 г. вынесено более 200 решений о приостановлении операций по банковским счетам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов.

Основная задолженность по требованиям налогового органа в размере 49 307 175,97 руб. полностью выплачена, с привлечением Общества «Ярдэм»

В обоснование тяжелого финансового положения, невозможности своевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель представил следующие документы: постановления о наложении арестов от 04,12 февраля 2022 года, о принятии результатов оценки от 12.09,10.10.2023, 28.12.2023, постановление о передаче арестованного имущества на торги, датированные 02.10.2023, 26.01.2024, уведомление о торгах от 20.02.2023 и 25.05.2023, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за период с 31.07.2019 – 21.11.2022, копии справки банка о наличии картотеки на 15.05.2024 в сумме 20 239 601,61 руб., сведения ИФНС г. Н. Челны о наличии (отсутствии) задолженности  в размере отрицательного сальдо по состоянию на 10.06.2024,  копию бухгалтерского баланса на 10.06.2024;  постановление Врио судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО4 от 20 мая 2024 года об объединении в сводное производство  исполнительное производство № 55260/19/16006-СД от 30.07.2019 на общую сумму  217 059 614.8 рублей (около 200 исполнительных производств), возбужденных на основании судебных актов арбитражных судов Республики Татарстан, Пермского края.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в отсутствие вреда, с учетом того, что должником не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, принятия мер по погашению задолженности, суд считает возможным освободить Акционерное общество " Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны от уплаты исполнительского сбора в размере 3 685 351,04 руб. по постановлению от 06.06.2024, вынесенного начальником отдела ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства от 17.05.2024 №43007/24/98016-ИП.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Поскольку должником производились действия с целью изыскания возможности при  наличии затруднительного финансового положения для погашения задолженности перед взыскателем, то указанные действия стороны исполнительного производства свидетельствуют  о преследовании ими реальной цели скорейшего урегулирования спора.

С учетом изложенного, а также доводов взыскателя, подтвердившего тот факт, что должник не уклонялся от исполнения обязанности перед ним и принимал меры по разрешению сложившихся отношений, суд приходит к выводу, что неисполнение должником требований исполнительных документов в установленный срок, при погашении задолженности с просрочкой 3,4 дня, наличии  решений  о приостановлении операций по счетам, нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Факт применения в отношении должника мер принудительного исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств, сам по себе не является основанием исключающим возможность освобождения добросовестного должника от взыскания исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к погашению задолженности.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд полагает возможным в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным освободить общество от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому  постановлению судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  начальника отдела-старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализировнного) управления  Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1, г. Казань от 06 июня 2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 685 351,04 руб. по исполнительному производству №43007/24/95016-ИП, отказать.

Освободить Акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны от взыскания исполнительского сбора по постановлению начальника отдела – старшего судебного   пристава СОСП по Республике Татарстан ФИО1  от 06.06.2024 №43007/24/95016-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова