Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-171276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171276/17-137-1519
г. Москва
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» (ОГРН 1037700136210, ИНН 7712105447, дата регистрации 05.02.2003, 125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, дом 6, строение 13, помещение 32)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, 125009, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 6 303 474 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность №17 от 08.06.2016 сроком на три года

от ответчика – ФИО4 доверенность №33-д-1228/17 от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» (далее – ООО «ЭКСперт-Сервис», истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 6 128 741 руб. 87 коп., пени в размере 164 956 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на 5 743 руб. 65 коп. в связи с предоставлением ответчиком документов свидетельствующих о передаче четырех квартир в третьим лицам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в соответствие с лицензией № 077001144 от 31.05.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной государственной жилищной инспекцией г. Москвы, управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам:

Москва, ул. Народного Ополчения, д.11 - на основании договора №12/12-УН011 от 05.04.2012 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 28.12.2015 г. № IV общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д.11;

Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.49 - на основании договора №6489 от 15.01.2009 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 08.06.2015 г. № 4 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирном доме, проводимом по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.49;

<...> - на основании договора №116/14 от 01.10.2014 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 05.09.2016 г. №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Москва, поселение Сосенское, <...> на основании договора №105/13 от 31.10.2013 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 12.08.2014 г. №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>, д.17, д.19 (извещение №110214/3202277/01 лот 1);

Москва, поселение Сосенское, <...> на основании протокола от 02.02.2015 №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...>;

Москва, поселение Сосенское, <...> на основании договора №55/13 от 24.04.2013 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 12.08.2014 г. №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>, д.17, д.19 (извещение №110214/3202277/01 лот 1);

Москва, поселение Сосенское, <...> на основании протокола от 27.06.2014 г. №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>; д.19 корп.1 (извещение №150514/3202277/01 лот 2);

Москва, поселение Сосенское, <...> на основании договора №93/13 от 30.08.2013 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 12.08.2014 г. №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>, д.17, д.19 _ (извещение №110214/3202277/01 лот 1);

Москва, поселение Сосенское, <...> на основании договора №107/13 от 29.11.2013 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 27.06.2014 г. №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>; д.19 корп.1 (извещение №150514/3202277/01 лот 2);

Москва, поселение Сосенское, <...> на основании протокола от 02.02.2015 г. №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>;

Москва, мкрн. Эдальго д. 4 на основании договора №8550 от 08.07.2011 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола №1 от 11.02.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, мкр. Эдальго, д.4;

Москва, мкр. Эдальго, д.6 - на основании договора №40/12 от 31.10.2012 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 10.09.2014г. №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, мкр. Эдальго, д. №6, №7 (извещение №130814/3202277/01 лот 1);

Москва, мкр. Эдальго, д.7 - на основании договора №24/12 от 31.08.2012 о временном управлении, заключенного с застройщиком и протокола от 10.09.2014г. №3 открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос.Коммунарка, мкр. Эдальго, д. №6, №7 (извещение №130814/3202277/01 лот 1).

Ответчику в вышеуказанных домах принадлежат жилые помещения (квартиры), а именно: по адресу Москва, ул. Народного Ополчения, д.11 квартиры с номерами 5, 157, 451; по адресу Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.49 квартиры с номерами 128, 133; по адресу <...> квартиры с номерами 1, 2, 4, 152, 216, 217, 278-281, 293, 344, 349; по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...> с номерами 1-18, по адресу Москва, поселение Сосенское, <...> квартиры с номерами 1-7, 9, 11, 14-17, 26, 27, 36, 37, по адресу Москва, поселение Сосенское, <...> с номерами 1-14, 16-20, 27-30, 37-40, 47, 48, 50, 57; по адресу Москва, поселение Сосенское, <...> с номерами 1-10, 16-20, 27-30, 37-39, 47, 48; по адресу Москва, поселение Сосенское, <...> с номерами 1-11, 16-19, 28; Москва, поселение Сосенское, <...> с номерами 1-10, 131-138; Москва, поселение Сосенское, <...> с номерами 1-12, 14-18; по адресу Москва, Эдальго, дом 4 квартиры с номерами 8, 10-12, 15-16, 19-20, 22-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43, 72, 76-77., 81-82, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 132, 137, 143-144, 149-150, 155-156, 161-162, 167-168, 174; по адресу Москва, Эдальго, дом 6 квартиры с номерами 1-36, 38-42, 44-45, 47-51, 53-54, 56-60, 62-63, 65-69, 71-72, 74-78, 80-81, 89-90, 98-99,107; по адресу Москва, Эдальго, дом 7 квартиры с номерами 6,8, 10, 12-14, 16-20, 22, 24-26, 30-32, 36-38, 42-44, 48, 53, 71, 76, 95, 107, 161, 163, 167-172, 176, 178-180, 187-189, 198-199, 208, 214-217, 261, 270, 279.

В связи с тем, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию и ремонту вышеуказанных квартир, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; в соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи (п. 6).

Часть 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) устанавливает, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ранее ч. 14 ст. 161 Кодекса, введенная в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, предусматривала, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществлялось застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

При этом ч. 3 ст. 153 ЖК РФ устанавливает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Кодекса; не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие осуществление функций по управлению вышеуказанными многоквартирнами домами и расходы, понесенные по управлению многоквартирным домом. Исковые требования уточнены исходя из расчетов ответчика с истцом.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 6 128 741 руб. 87 коп. за заявленный период с 01.01.2017 по 31.07.2017, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, суд признает обоснованным расчет суммы задолженности, представленный истцом, составленный в соответствии с действующими тарифами и нормативно-правовыми актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 164 956 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 № 309-ЭС17-6399 по делу А34-3853/2016.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании   платежных   документов   (в   том   числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие в материалах дела доказательств представления ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по иному конкретному адресу.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

По общему правилу, платежные документы направляются по почтовому адресу помещения в многоквартирном доме. Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений,

Данный вывод подтверждается - Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации: от 06.12.2011г. № 27-П, от 29.06.2012г.№ 16-П, от 22.04.2013г. № 8-П, от 27.06.2013г. № 15-П.

Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.

Учитывая отсутствия договорных отношение между сторонами, оснований для направления  платежные документы по юридическому адресу ответчика по жилым квартирам не имелось, при условии, что заявления о направлении платежных документов по его юридическому адресу не поступало от ответчика.

 В любом случае, обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, как потребитель услуг по содержанию многоквартирных домов обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих платежу, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе, своевременно,   исполнить   свои   обязательства.    

В соответствие с обычаями делового оборота, платежные документы в отношении каждой квартиры, принадлежащей субъекту Российской Федерации - городу Москве,  вкладывалась в соответствующие почтовые ящики, расположенные в холлах на первом этаже многоквартирных домов в которых у ответчика имеются квартиры.

В п.5.4 договора управления предусмотрено: «ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, Управляющая организация выставляет собственнику платежный документ (квитанцию) в бумажном виде для оплаты услуг по договору путем помещения в его почтовый ящик, а также на сайте Управляющей организации, в разделе личный кабинет».

Доказательства  направления  заявлений в адрес истца от ответчика  с просьбой о направлении платежных документов по иному адресу, не представлены ответчиком.

То, что ответчик не забирал своевременно платежные документы из почтовых ящиков не может свидетельствовать о том, что указанные платежные документы ему не направлялись, а также являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты пени за несвоевременное внесение платы.

Кроме того,  платежные документы ответчиком  могли быть распечатаны  со своего личного кабинета, в случае его желания на оплату.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 164 956 руб. 37 коп. Расчета истца, проверен  судом, признан обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом,  что заявление   о несоразмерности  требований с учетом норм ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердил правомерность начисления платы за отопление квартир, переданных городу Москве, и платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в этих домах, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее уплаты, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

С учетом положений ст.ст.125, 126 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В настоящем деле Департамент участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Пунктом 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП на ГУ ИС АО возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее -бюджетные субсидии), а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно БК РФ (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 8, 12, 9, 209, 210, 249, 328 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155, 157-158 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 67, 68, 71, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» за счет казны города Москвы задолженность в размере 6 128 741 (шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 87 коп., пени в размере 164 956 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 468 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСперт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 (сорок девять) руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 1963 от 25.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1