Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А11-27/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-27/2023
г. Владимир
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н.,

ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2025 по делу № А11-27/2023,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 67 452 руб. 49 коп. задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО5, по доверенности от 09.11.2022 № 33АА2501378 сроком действия до 31.10.2025, доверенность на право передоверия от 09.08.2022, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 01.02.2019 № 16076, ФИО6, по доверенности от 20.09.2023 № 33АА 2629081 сроком действия до 31.10.2025, представлен диплом от 27.06.2011 № 9737, свидетельство о заключении брака от 08.10.2022;

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 21.01.2023

№ 33АА2206636 сроком действия на три года, представлен диплом от 08.07.2003 № 2722;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ

Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2022 по 31.05.2023 (с учетом произведенных корректировок) электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 12.04.2013 № 3/0313 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2017 в сумме 67 452 руб. 49 коп. (с учетом ходатайства от 19.08.2024 без номера об уточнении исковых требований и с учетом объединения дел №№ А11-27/2023, А11-4083/2023, А11-4331/2023, А11-8323/2023 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – Администрация), Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция).

Решением от 14.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что включение в сумму задолженности начислений за общедомовые нужды проведено незаконно. Потребленная непосредственно ответчиком электрическая энергия согласно показаниям индивидуального прибора учета оплачена в полном объеме. Считает, что указанная в решение суда площадь жилых и нежилых помещений (3491,16 кв.м) не соответствует данным ЕГРН и технического паспорта. Кроме того, истец уклоняется от исполнения своих обязанностей по оборудованию приборами учета электроэнергии квартир и комнат в многоквартирном доме, допуская тем самым ее фактически безучетное потребление гражданами. При этом, невозможность установления индивидуальных поквартирных приборов учета электроэнергии в силу технического состояния внутридомовых электрических сетей истцом не подтверждена документально. Также ответчик отметил, что система электроснабжения спорных нежилых помещений не входит во

внутридомовую систему электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Полагает, что в данном случае формула 12 пункта 13 раздела III Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не применима.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Ходатайством от 02.07.2025 Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" АО «Владимирские коммунальные системы» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (регистрационный номер № 33/02).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А11-27/2023 – акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», его правопреемником – акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

12.04.2013 между истцом – гарантирующий поставщик, и ФИО8 – потребитель, заключен договор энергоснабжения № 3/0313 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2017) (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.2 договора стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг,

оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 8.3 договора).

Порядок оплаты поставляемой электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 5 к договору:

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель (покупатель совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 4 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 4 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель

(покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Поставка электрической энергии осуществлялась в точки поставки, оснащенные приборами учета, согласованными сторонами в приложении № 2 к договору – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 поставил ответчику 14634,26 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 133 688 руб. 04 коп., в том числе НДС, и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Ответчиком поставленная электроэнергия была оплачена частично.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на

содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1

статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36

Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат

на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД, либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме общей площадью 179,2 кв.м, находятся в собственности ИП ФИО3

Из представленного в материалы дела технического паспорта на вышеуказанный многоквартирный дом следует, что нежилое помещение ИП ФИО3 расположено в МКД и неразрывно технически связано с данным домом.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в

многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из системного толкования норм, действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактическое не потребление услуг по электроснабжение мест общего пользования, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Указанная позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная коммунальная услуга по расходам на ОДН должна быть оплачена собственником нежилого помещения.

Из материалов дела также следует, что спорный многоквартирный дом оборудован ОДПУ электрической энергии, показания которого применяются при расчете платы за электроснабжение, потребленное в целях содержания общедомового имущества.

Показания ОДПУ подтверждаются представленными в материалы дела рапортами расхода электрической энергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 13 раздела III "Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме" Приложения № 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги" Правил № 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, в которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество электрической энергии, представленной на ОДН, правомерно

определено истцом в соответствии с формулой 12 пункта 13 Приложения № 2 Правил 354.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по своим конструктивным особенностям спорный МКД является бывшим общежитием секционного типа.

При этом утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных

квартир. Таким образом, в рассматриваемом случае каждый блок представляет собой коммунальную квартиру.

Пункт 51 Правил № 354 предусматривает, что расчет размера платы за

коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Согласно пункту 50 Правил № 354 и формулы 7 Приложения № 2 к Правилам № 354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, порядок исчисления объема данной услуги урегулирован пунктом 42 Правил № 354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в МКД.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованным прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется исходя из установленных нормативов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, истцом обоснованно применен норматив потребления коммунальной услуги, установленный постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях".

Вопреки доводу жалобы общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД указана истцом в расчете исковых требований равной 4913,85 кв.метра (уточнение от 19.08.2024) и ответчиком не опровергнута. Само по себе указание судом в решении иной площади на листе 13 к принятию неверного судебного акта не привело, поскольку является явной опечаткой.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтверждается материалами дела. Объемы индивидуального потребления электроэнергии ответчиком подтверждены данными территориальной сетевой организации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2025 по делу № А11-27/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.Н. Беляков

ФИО2