Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-226470/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226470/24-127-1514
18 марта 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

(ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ТИ СТОК"

(ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.03.2016, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРТНЫЕ ПЛОЩАДКИ" (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.03.2017, ИНН: <***>)

Об обязании демонтировать цифровой экран

Третьи лица:

1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНТЕЗ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, КПП: 772201001)

3)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРТНЫЕ ПЛОЩАДКИ" (ОГРН: <***>, Дата регистрации: 09.03.2017, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2023 № 0137/23

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024 г., директор ФИО3

третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о обязании ООО «АЙ ТИ СТОК» в срок 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать цифровой экран (медиафасад) площадью 28 кв.м., установленный над главным входов в здание, расположенное по адресу: <...> (вместе со всеми принадлежностями, коммуникациями и конструкциями, обеспечивающими крепление медиафасада) и вывезти демонтированное имущество с территории истца и третьего лица.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 февраля 2023 г. ООО «Ай Ти Сток» и ПАО «МТС» заключили Дополнительное соглашение № D220944391-1 к Рамочному договору № 17/00041р от 16.12.2021 г. (далее Соглашение и Договор, соответственно).

По условиям Соглашения ООО «Ай Ти Сток» обязалось исполнить комплексное обязательство по размещению цифрового экрана (далее - Медиафасад) над главным входом в здание, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание).

Габариты цифрового экрана: длина / высота: 28 метров /1 метр; площадь: 28 квадратных метров.

Соответствующая часть стены Здания, предназначенная для размещения медиафасада, передана во временное пользование истца на основании договора, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «Концертные площадки».

По условиям соглашения, комплексное обязательство ответчика включало в себя следующие обязанности:

1.Оказание услуг по согласованию размещения Медиафасада;

2.Выполнение проектно-изыскательских работ;

3.Выполнение строительно-монтажных работ;

4.Выполнение пуско-наладочных работ

Обязательство должно было быть выполнено из оборудования и материалов, предоставляемых ответчиком.

Очерёдность исполнения ООО «Ай Ти Сток» этапов комплексного обязательства установлена Сторонами в приложении № 1 к Соглашению.

Результатом надлежащего исполнения комплексного обязательства должно было быть получение ООО «Ай Ти Сток» согласования в Департаменте СМИ и рекламы г. Москвы на размещение цифрового экрана над главным входом в Здание, и последующее размещение Медиафасада в указанном месте.

Данная очерёдность исполнения Соглашения обусловлена тем, что установка медиафасада без предварительного получения согласования на его размещение является незаконным возведением рекламной конструкции, которая не может быть использована по назначению и подлежит демонтажу.

В связи с этим, размещение медиафасада без согласования является недопустимым, не представляет ценности для ПАО «МТС» и блокирует дальнейшее исполнение договора.

Несмотря на наличие изложенных требований, ООО «Ай Ти Сток» уклонилось от получения согласования на размещение медиафасада, нарушило очерёдность исполнения соглашения и самовольно установило цифровой экран над главным входом в Здание.

Впоследствии ответчик полностью прекратил исполнение обязательств, отстранил от исполнения соглашения единственную субподрядную организацию и не предпринял действий, направленных на получение согласования в отношении самовольно установленного цифрового экрана.

Из поведения Ответчика стало очевидным, что ООО «Ай Ти Сток» не исполнит взятые на себя обязательства в какой бы то ни было срок.

ПАО «МТС» было вынуждено отказаться от Соглашения и Договора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 715 ГК РФ

14 августа 2023 г., в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ПАО «МТС» направило в ООО «Ай Ти Сток» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от соглашения и Договора.

Начиная с 16.08.2023 г., Соглашение и Договор полностью прекратил своё действие.

Поскольку в период действия Соглашения Ответчик не исполнил своих обязательств полностью или частично, у ПАО «МТС» не возникло (и не могло возникнуть) обязанности принять неисполненное обязательство.

Несмотря на это, ООО «Ай Ти Сток» обратилось в суд с иском к ПАО «МТС» обязании Заказчика принять оборудование самовольно установленного цифрового экрана

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216173/2023 в удовлетворении иска отказано. Выводы суда первой инстанции подтверждены судами судов апелляционной и кассационной инстанций

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для размещения самовольно установленного цифрового экрана и сопутствующего оборудования над главным входом в здание, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, ПАО «МТС» вправе требовать от ООО «Ай Ти Сток» демонтировать данное оборудование и вывезти его с территории Истца.

12 июля 2024 г. ПАО «МТС» направило в ООО «Ай Ти Сток» претензионное письмо требованием о демонтаже самовольно установленного цифрового экрана, с его бедующим вывозом с территории Истица и Третьего лица. Данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что собственник цифрового экрана ООО «Электронные системы, договорные отношения между ПАО МТС и ООО «АЙ ТИ СТОК» прекращены 07.08.2023 г., в связи с чем ответчик не вправе производить демонтаж оборудования и является ненадлежащим ответчиком.

Судом указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

07.02.2023 г. ООО «АЙ ТИ СТОК» и ПАО «МТС» заключили Дополнительное соглашение D220944391-1 к рамочному договору 17/00041рот 16.12.2021 г.

В дело № А 40-216173/23 (апелляция -№ 09АП-21515/2024) ООО «АЙ ТИ СТОК» были представлены УПД от 22.06.2023 г. и Акт об оказании услуг № 37 от 22.06.2023 г., которые направлялись в адрес ПАО «МТС».

В соответствие с п. 6.1 рамочного договора № 17/00041 р от 16.12.2021 г. ООО «АЙ ТИ СТОК» гарантировало ПАО «МТС», что является единственным собственником оборудования медиафасада и данное оборудование «не является объектом каких бы то ни было прав и претензий третьих лиц».

Подпункт «и» п. 6.1 указанного договора определил, что ООО «АЙ ТИ СТОК» гарантирует, что на момент заключения Договора и соответствующего заказа ООО «АИ ТИ СТОК» не связан какими-либо обязательствами с третьими лицами, способными тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению всех положений договора, что не существует никаких прав, законных интересов или претензий третьих лиц, которые могли бы каким бы то ни было образом препятствовать предоставлению лицензий по настоящему договору на изложенных в нем условиях, препятствовать отчуждению исключительного права в полном объеме на соответствующий Объект или ПО по настоящему Договору и соответствующему заказу на изложенных в указанных документах условиях.

Согласно п. 18.7 Дополнительного соглашения D220944391-1 Соглашение не связывает МТС каким-либо обязательствами с привлекаемым Партнером (ООО «АЙ ТИ СТОК» субподрядчиком и не преследует такую цель. Партнер (ООО «АЙ ТИ СТОК») в полной мере несет ответственность за выполнение условий Соглашения, привлекаемыми им субподрядчиками.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 г. по делу № А40-216173/2023 (кассационная инстанция № Ф05-2719/2024) также было установлено, что стороны (ООО «АЙ ТИ СТОК « и ПАО «МТС») по результатам проведения открытой закупочной процедуры заключили дополнительное соглашение от 07.02.2023 № D220944391-1, по условиям которого истец (ООО «АЙ ТИ СТОК») обязался исполнить обязательства по поставке оборудования (товара), выполнению работ и оказанию услуг согласно приложению № 1. Неотъемлемой частью соглашения являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением от 16.12.2021 № 17/00041р, опубликованного на сайте МТС. Стороны заключили Дополнительное соглашение № D220944391-1 от 07.02.2023^ к Рамочному договору № 17/00041 р от 16.12.2021 г., по условиям которого ООО «АЙ ТИ СТОК» обязалось исполнить комплексное обязательство по размещению цифрового экрана над входом в здание.

В соответствие с договорным условиями между ОООО «АЙ ТИ СТОК» и ПАО «МТС» именно ООО «АЙ ТИ СТОК» заключило договорные условия по поставке и монтажу медиафасада с ПАО «МТС».

Договорные условия были заключены добровольно, без какого-либо принуждения, что установлено вышеуказанными судами и вступившими в силу судебными решениями. Кроме того, ООО «АЙ ТИ СТОК» в соответствие с договорным условиями предприняло попытки по сдаче оборудования и работ ПАО «МТС».

Суд также расценивает поведение ответчика как противоречивое и непоследовательное.

Так, ООО "АЙ ТИ СТОК" обращалось в суд с требованием об обязании принять товар - медиафасад, в то время как в настоящем деле ответчик ссылается на то, что спорный медиафасад принадлежит третьему лицу.

Таким образом, поведение ответчика признается судом недобросовестным, в связи с чем суд применяет принцип эстоппель.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Суд также отмечает, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что оборудование приобреталось у третьего лица и монтаж осуществлен субподрядчиком не имеет правого значения.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена поэтапная реализация проекта, включая согласование размещения медиафасада в Москомархитектуре и других государственных органах (при необходимости); размещение заказа на изготовление медиафасада, его доставку на объект ответчика, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Административная функция по согласованию размещения рекламных вывесок на территории г. Москвы, к которым относятся в т.ч. медиафасады, возложена на Департамент СМИ и рекламы города Москвы. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

После получения отказа в согласовании истец не устранил замечания, явившиеся основанием для отказа, а в случае, если устранение замечаний не находится в его компетенции, не уведомил ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств и приостановлении оказания услуг по договору.

Требование о демонтаже оборудования явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требование о демонтаже подлежит удовлетворению, поскольку результат работ не имеет какой-либо ценности для истца, с учетом ненадлежащего исполнения договора в части получения соответствующих разрешения от государственных органов.

Доводы ответчика о том, что истец осуществил допуск к объекту для проведения работ не имеет правового значения, поскольку договор сторонами исполнялся и стороны не опровергают факт проведения работ на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца судом удовлетворяется.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд первой инстанции установить срок для устранения недостатков – 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, поскольку суд учитывает время, необходимое для демонтажа спорных конструкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре .

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки, снижая ее размер до 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АЙ ТИ СТОК» в срок 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать цифровой экран (медиафасад) площадью 28 кв.м., установленный над главным входов в здание, расположенное по адресу: <...> (вместе со всеми принадлежностями, коммуникациями и конструкциями, обеспечивающими крепление медиафасада) и вывезти демонтированное имущество с территории истца и третьего лица.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ТИ СТОК" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" судебную неустойку 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ТИ СТОК" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" 6000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор