Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А68-12019/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташир инвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 по делу № А68-12019/2019 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ташир Инвест» (далее – ООО «Ташир Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», ответчик) о признании недействительными и незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019, актов проверки приборов учета электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Регион капитал», акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А68-12019/2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Тульской области принято решение от 02.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть составлены в отношении субарендатора – ИП ФИО3, который фактически является потребителем электрической энергии. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ТГЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тульская энергосбытовая компания», изменившим 30.06.2015 свое наименование на АО «ТНС энерго Тула», и ООО «Ташир инвест» заключен договор на снабжение электрической энергией № 3774 от 24.04.2013 (далее – договор № 3774 от 24.04.2013; т. 1, л. д. 12 – 27), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

На основании пункта 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) потребителю через энергопринимающие устройства ОАО «ТГЭС» посредством заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с даты его подписания до 31.12.2013 с последующим ежегодным продлением на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с актом от 30.12.2001 между ООО «Ташир инвест» и сетевой организацией разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электрических устройств в точке поставки электрической энергии по адресу: <...> (т. 1, л. д. 42 – 43, 51 – 52).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 02/1215 от 01.05.2020 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено ООО «Ташир инвест» во владение и пользование ООО «Регион Капитал», которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.06.2017 предоставило его ИП ФИО3 для размещения предприятия общественного питания (т. 1, л. д. 28 –33).

Согласно пункту 1.4 договора аренды арендатор надлежащим образом уведомил арендодателя о передаче помещения в субаренду предпринимателю.

Данное помещение оборудовано двумя приборам учета электрической энергии № 27397959-16 и № 30586445-17, в состав которых входят трансформаторы тока.

В период с июня 2017 года и в последующие периоды, включая июль 2019 года, ИП ФИО3 производил оплату электрической энергии по договору № 3774 от 24.04.2013 в счет исполнения обязательств ООО «Ташир инвест» (т. 1, л. д. 60 – 115).

22.02.2019 сетевой организацией произведено снятие показаний указанных приборов учета (т. 1, л. д. 53).

25.02.2019 ИП ФИО3 предоставлено в АО «ТГЭС» заявление, датированное 22.02.2019, о направлении представителя для осмотра элекроустановки в связи с заменой трансформатора и необходимостью его опломбировки (т. 1, л. д. 57).

Прибывшими 20.03.2019 в помещение, расположенное по адресу: <...>, для проведения проверки приборов учета работниками сетевой организации установлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока, о чем в присутствии администратора ФИО4 составлены акты № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 проверки приборов учета электрической энергии № 27397959-16 и № 30586445-17 и акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 (т. 1, л. д. 34 – 41, 45 – 51).

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии представителем потребителя изложены объяснения выявленного нарушения, состоящие в том, что в связи с имевшей место 22.02.2019 аварийной ситуацией, вызванной тем, что расплавился трансформатор, были сорваны пломбы для замены трансформаторов, о чем уведомлена сетевая организация.

27.05.2019 ООО «Ташир инвест» вручило гарантирующему поставщику и сетевой организации претензию исх. 23-05/2019, в которой выразило свое несогласие с актами о неучтенном потреблении электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019, указав, что повреждением пломбы на транформаторах тока произошло вечером 22.02.2019 в связи с ликвидацией аварийной ситуации и заменой трансформаторов потребителем самостоятельно (т. 1, л. д. 132 – 135).

В ответ на указанное обращение АО «ТГЭС» письмом от 29.05.2019 исх. № 19-22/5110 сообщило истцу о том, что проверка приборов учета и составление актов о выявленных нарушениях и факте безучетного потребления произведено в соответствии с пунктами 149 и 195 Основных положений № 442, а в направленном ИП ФИО3 заявлении не содержалось никакого указания на возникновение аварийной ситуации и повреждение пломб в связи с ее ликвидацией (т. 1, л. д. 58 – 59).

Полагая, что действия ответчика по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии и актов проверки приборов учета электрической энергии № 30-Ю и № 31-Ю от 20.03.2019 нарушают права и законные интересы истца, ООО «Ташир инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными и незаконными.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В силу пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В обоснование своей позиции истец указывал, что проверка проведена и акты составлены в нарушение положений 173, 177 и 193 Основных положений № 442, так как ответчик не уведомил истца о проведении проверки и не проверил полномочия ИП ФИО3 действовать от имени потребителя, которым в соответствии с условиями договора № 3774 от 24.04.2013 по точке поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <...>, является ООО «Ташир инвест».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 177 Основных положений № 442, требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, то, судом области верно отмечено, факт неуведомления истца о предстоящей проверке сетевой организации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений № 442 и не имеет определяющего правого значения для рассматриваемого спора.

Более того, о необходимости прибытия работников АО «ТГЭС» для опломбировки трансформаторов тока просил сам предприниматель в заявлении, поданном 25.02.2019 в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 34 – 35, 45 – 46) со стороны потребителя подписаны ФИО4, являющимся работником субарендатора помещения ИП ФИО3 и занимающим должность администратора (т. 2, л. д. 39 – 40) и применительно к положениям статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника предпринимателя считаются действиями самого субарендатора.

Поскольку из представленных доказательств следует, что в ходе проверки ФИО4, предоставил сотрудникам сетевой организации доступ к приборам учета и участвовал от имени потребителя в составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, не заявлял об отсутствии у него компетенции и полномочий на их подписание, то полномочия данного лица как представителя потребителя в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки и у ответчика не имелось оснований сомневаться в их действительности.

ИП ФИО3 является субарендатором помещения, принадлежащего ООО «Ташир инвест», что было известно истцу и не оспаривалось в судебном заседании его представителем.

Кроме того, как верно установлено судом области, фактически по поручению истца ИП ФИО3 производил оплату электроэнергии с 2017 года по договору № 3774 от 24.04.2013, то есть фактически в течение длительного времени исполнял обязанности потребителя.

Более того, из содержания претензии ООО «Ташир инвест» от 27.05.2019 исх. № 23-05/2019 (т. 1, л. д. 132 – 135), направленной в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации, истец, фактически описывая действия ИП ФИО3, отождествляет его с потребителем электрической энергии, обосновывая правомерность действий по нарушению целостности пломб на трансформаторах тока.

Предприниматель также полагал себя лицом, полномочным действовать от имени потребителя, что выражается, в том числе, в направлении 25.02.2019 им заявления в сетевую организацию о произведенной замене трансформаторов и необходимости их опломбировки.

При рассмотрении настоящего спора, суд области, принимая во внимание правовой подход к правилам представительства в сфере арендных правоотношений, изложенный в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 и от 16.08.2019 по делу № А62-10372/2017, пришел к правильному выводу о том, что в спорном правоотношении субарендатор ИП ФИО3 является надлежащим представителем собственника помещения ООО «Ташир инвест», поскольку в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Субарендный характер правоотношений между ООО «Ташир инвест» и ИП ФИО3 не изменяет в данном случае, с учетом фактических обстоятельств спора, отношений представительства между указанными лицами, поскольку обстановка, в которой предприниматель совершал распорядительные действия по срыву пломб, замене трансформаторов и взаимодействию с работниками сетевой организации не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность) как основание представительства, но и в сложившейся ситуации возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым, что следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-10372/2017.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик узнал о договоре субаренды, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Регион капитал» лишь в сентябре 2019 года, то есть после получения искового заявления, суд области верно исходил из того, что он не имеет правового значения и не изменяет взаимоотношения лиц, участвующих в спорном правоотношении, и не влияет на проверку законности обжалуемого судебного акта.

При этом, доводы истца о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организации необходимо было составлять в отношении ИП ФИО3, так как именно он является фактически потребителем электроэнергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное лицо не является стороной договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Как пояснило суду АО «ТНС энерго Тула», счета, счета-фактуры выставлялись в адрес ООО «Ташир Инвест», которые самостоятельно получал потребитель. Процедура получения счетов и счетов-фактур в обществе не регламентирована каким-либо локальным актом. Потребитель имеет возможность в любое время обратиться в соответствующую службу АО «ТНС энерго Тула», указав уникальный номер договора и получить необходимы документы.

Доводы истца об одновременном существовании двух договоров энергоснабжения в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств, письменного у ООО «Ташир Инвест» и фактически сложившегося с ИП ФИО3 правомерно отклонены судом области как противоречащие правовой природе договора энергоснабжения и нарушающие принцип правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Бесспорно, законодательство не содержит заперт на заключение договора энергоснабжения с несколькими потребителями по одному адресу, принципиальным значением будет являться не адрес, а количество точек поставки. Так как по одному адресу, может быть несколько точек поставки.

Согласно пункту 34 Правил № 442 потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Судом установлено, что вопреки требованиям законодательства ИП ФИО3 с заявлением о заключении договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику не обращался.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рассматриваемом случае АО «ТНС энерго Тула» не выражало согласие на заключение договора с ИП ФИО3 Кроме того, акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети МП «Тулгорэлектросети», акт на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, составлен между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Ташир Инвест» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (данные документы являются приложением к договору энергоснабжения № 3774 от 24.04.2013).

Данный договор не расторгался, иные лица не обращались к гарантирующему поставщику с каким-либо заявлениями о перезаключении договора в связи со сменой собственности или законности владения.

Как пояснил суду представитель ООО «Ташир Инвест», общество не имело намерений расторгать договор энергоснабжения, так как в случае прекращения аренды хотело иметь возможность законного пользования электроэнергией.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений сторон, суд области пришел к верному выводу, что ИП ФИО3 исполнял обязанность по оплате электрической энергии за потребителя ООО «Ташир Инвест», однако сам таковым не являлся, поскольку не имел заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения и не обращался с заявлением о замене стороны по действующего договору энергоснабжения между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Ташир Инвест».

Не оспаривая выявленного сетевой организацией 20.03.2019 факта срыва пломб на трансформаторах тока, истец объясняет случившееся необходимостью устранения аварийной ситуации, возникшей вечером 22.02.2019, то есть после снятия работником сетевой организации показаний с прибора учета.

Отклоняя указанный довод, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 180 Основных положений № 442 и пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора на снабжение электроэнергией от № 3774 от 24.04.2013 потребитель обязан незамедлительно сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации о любых неисправностях в работе прибора учета, нарушении целостности пломб знаков визуального контроля, однако такая обязанность истцом и лицами, использующими принадлежащее им помещение на условиях аренды и субаренды, не исполнена. Незамедлительный характер сообщения, предусмотренного пунктом 180 Основных положений № 442, предполагает исключительную срочность совершения потребителем действий по информированию сетевой и энергоснабжающей организаций о соответствующем событии с использованием доступных средств связи.

Истец утверждает, что аварийная ситуация в виде перегрева трансформаторов тока возникла вечером 22.02.2019, однако ни одного доказательства этому не представлено.

Сетевая организация в письме от 29.05.2029 исх. № 19-22/5110, а также ее представитель в судебном заседании апелляционного суда факт подачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу отрицает и доказательств иного не представлено.

Впервые ИП ФИО3 обратился в АО «ТГЭС» с заявлением об опломбировке трансформаторов тока в связи с их заменой только 25.02.2019, но в данном заявлении ничего не указано о якобы имевшей место 22.02.2019 аварийной ситуации и мерах принятых для ее устранения. Риск такого поведения в соответствии со статьёй 2 ГК РФ лежит на истце, являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих возникновение аварийной ситуации и выход из строя трансформаторов тока истцом не представлено, а доводы о наличии 22.02.2019 аварийной ситуации не нашли своего объективного подтверждения, доказательств сообщения гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушениях в работе приборов учета в соответствии с пунктами 2.3.6 и 2.3.7 договора № 3774 от 24.04.2013 не имеется, факт безучетного потребления выявлен сетевой организацией с составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные ООО «Ташир Инвест» в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на снабжение электрической энергией № 3774 от 24.04.2013, заключенным между истцом и АО «ТНС энерго Тула».

Данное обстоятельство исключает возможность квалификации спорных правоотношений как фактически сложившихся договорных отношений между АО «ТНС энерго Тула» и ИП ФИО3

То обстоятельство, что ИП ФИО3 оплачивал потребленную электроэнергию, само по себе не свидетельствует о возникновении прямых договорных отношений между ним и АО «ТНС энерго Тула».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства перечислялись ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по оплате потребленного истцом энергоресурса в рамках заключенного с АО «ТНС энерго Тула» договора на снабжение электрической энергией № 3774 от 24.04.2013, что не противоречит статье 313 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л. д. 60 – 115), содержащих сведения о договоре, в рамках которого производилась оплата, а также о том, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком (т. 1, л. д. 114 – 115).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 по делу № А68-12019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина