Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-50626/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50626/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.


при участии:

от истца (заявителя): Кулагин А.А. по доверенности от 10.07.2018

от ответчика (должника): Гизатулин А.С. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17612/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-50626/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, место нахождения: 454001, Челябинская область, город Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП: 316745600119390, (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН: 1027700042413 (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 66532 руб. 42 коп. страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб., убытков по проведению дефектовки в размере 4000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы основной задолженности за период с 31.05.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу указанных обстоятельств заявленное ходатайство о проведении экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак К 409 КХ 178, под управлением Радовицкого Михаила Евгеньевича и автомобиля марки ГАЗ а31r32, государственный регистрационный знак Н 365 ТН 777, принадлежащий Матвееву Денису Геннадьевичу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ а31r32, государственный регистрационный знак Н 365 ТН 777 Матвеев Денис Геннадьевич.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак К409КХ178 получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак К409КХ178 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0392807393. 04.05.2017 между Радовицким Михаилом Евгеньевичем и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем заключен договор уступки прав требования (цессии) № СПБ001505 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 12.04.2017, к страховой компании.

10.05.2017 истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выдано направление на производство независимой экспертизы, организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» от 12.05.2017 №12-05-спб-ю-07.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен Акт о страховом случае от 22.05.2017 №ПР77733795, по результатам которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 34 267 руб. 58 коп.

Предпринимателем в адрес ответчика отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 66 532,42 руб., а также с требованием компенсации расходов на оплату досудебной оценки в размере 20 000 руб., дефектовки в размере 4000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 24 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон об ОСАГО), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

Из материалов дела видно, что Обществом представлен акт осмотра транспортного средства от 12.05.2017 с приложением фототаблиц от 12.05.2017, составленный с участием владельца поврежденного транспортного средства и страховщика. На основании указанного акта ООО "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение №ПР7773795, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 267 руб. 58 коп. ответчиком данная сумма выплачена потерпевшему.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 12.05.2017, включает в итоговую калькуляцию позиции по ремонтным воздействиям крыла заднего правого(окраска), двери задней правой (замена, окраска) при наличии рисков лакокрасочного покрытия, задиров с площадью устранения более 25%.

Судом первой инстанции установлено, что данные повреждения имели причинно-следственную связь с предыдущим ДТП от 26.08.2016 года с участием этого же автомобиля – Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак К409КХ178, а именно повреждения двери задней правой, правого заднего крыла, что подтверждается поступившим в материалы дела материалом проверки ДТП от 26.08.2016 №5465.

К моменту ДТП, заявленного в рамках настоящего дела – страхового случая от 12.04.2017, указанные повреждения устранены не были и повторно заявлены истцом в качестве повреждений, выплата по которым уже была произведена в рамках заявленной в страховую компанию претензии №АТ 7166505.

Кроме того, в заключение истца отсутствуют фотоматериалы по заявленным повреждениям передней панели, правого наружного зеркала.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства №0205170015 ООО «Независимая оценка» от 12.05.2017 следует, что показания одометра на дату осмотра 12.05.2017 составили 251 577 км. При этом, показания одометра на дату осмотра поврежденного транспортного средства в Акте осмотра от 12.05.2017 ООО «Кар-Экс» в присутствии страховщика зафиксированы равными 252 073 км.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о правомерности отказа Общества в доплате страховой выплаты Предпринимателю.

В силу указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-50626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская