Постановление от 24 июня 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

165/2020-15044(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-12406/2018

25 июня 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя


от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А11-12406/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.05.2018 № 54

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» (далее – ООО «АИДИ и К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2018 № 54.

Решением суда от 16.04.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 15.05.2018 № 54 признано недействительным в части начисления 594 453 рублей налога на прибыль организаций, 524 870 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части за- явленного требования отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «АИДИ и К» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Молоко НН» (ИНН: <***>), «Молоко НН» (ИНН: <***>),«Глория» и «Эстель» (далее – ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), ООО «Глория», ООО «Эстель»); в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с данными контрагентами. В период совершения сделок постав- щики являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность. В отношении эпизода по взаимоотношениям ООО «АИДи и К» и общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово» (далее – ООО «МК «Ставрово») налогоплательщик указывает на неправомерность вменения Ин- спекцией создания Обществом схемы «дробления» бизнеса. Взаимозависимость организаций и подконтрольность ООО «МК «Ставрово» налогоплательщику не доказаны, как и не доказан формальный характер заключенного между Обществом и ООО «МК «Ставрово» договора подряда от 05.08.2013 № 1 на переработку давальческого сырья. Общество и ООО «МК «Ставрово» являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами, каждый из которых самостоятельно ведет налоговый и бухгалтерский учет. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что налогоплательщик осуществлял раздельный учет давальческого и собственного сырья. По мнению Общества, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности наличия при- знаков состава налогового правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.


На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.05.2020, затем до 23.06.2020.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании, проведенном 23.06.2020, отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «АИДИ и К», результаты которой отразила в акте от 07.11.2017 № 196.


Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.05.2018 № 54 о привлечении ООО «АИДИ и К» к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 629 868 рублей 40 копеек. Согласно указанному реше- нию Обществу доначислены 10 378 367 рублей налога на добавленную стоимость, 594 453 рубля налога на прибыль организаций, соответствующие пени по данным налогам, а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 04.09.2018 № 13-15-01/10270@ решение нижестоящего налогового органа утверждено. Со- став налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, описанного на странице 192 резолютивной части решения Инспекции от 15.05.2018 № 54, Управлением изложен в следующей редакции: «неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного непра- вильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)».

ООО «АИДИ и К» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бух- галтерском учете» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-11 и определении от 05.07.2005 № 301-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), ООО «Глория», ООО «Эстель»; создании налогоплательщиком противоправной схемы искус- ственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством распределения части выручки на подконтрольное лицо – ООО «МК «Ставрово».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупа- телем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пункта- ми 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исклю- чением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибы- лью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производ- ства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в де- нежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализован- ные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключе- нием расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден- ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведен- ные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездны- ми документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформ- ленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведе- ния, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.


В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть при- знана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением ре- альной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержден- ные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: не- возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредствен- но связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных эко- номических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществля- ется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить эко- номический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в ка- честве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приня- ли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество заключило ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) договоры на поставку молока.

По сделкам с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующие договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) установлено, что учредителем организации с 26.08.2011 по 26.05.2016 являлся ФИО2, с 22.04.2016 по настоящее время – ФИО3; руководителями числились: с 26.08.2011 по 07.04.2013 – Бе- лянчикова Т.Г., с 08.04.2013 по 21.04.2016 – ФИО4, с 22.04.2016 по настоящее время – ФИО3


Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Белянчикова Т.Г. являлась номинальным руководителем организации, не имела отноше- ния к ее финансово-хозяйственной деятельности, полномочия руководителя Волкову С.С. не передавала; Сухобиев М.Ю. являлся «массовым» и номинальным руководителем; Вол- ков С.С., Пролежаев А.И. и Сухобиев М.Ю. для дачи пояснений относительно осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Молоко НН», в Инспекцию не явились.

По адресу государственной регистрации (<...>) ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) не находилось.

В отношении представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) документов (сче- тов-фактур, товарных накладных) установлено, что документы от имени организации под- писаны неизвестным неуполномоченным лицом (заключение эксперта от 06.09.2017).

Из выписки о движении денежных средств ООО «Молоко НН (ИНН: <***>) следует, что контрагент в проверяемом периоде не осуществлял платежей, характерных для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность. Организации и физиче- ские лица, которые, согласно расчетному счету ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), получали от него денежные средства за оказанные транспортные услуги, не подтвердили взаимоотношения с данным юридическим лицом.

ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) не представляло декларации по налогу на имущество и транспортному налогу; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на ФИО4, ФИО6, ФИО7 При этом ФИО7 указа- ла, что ООО «Молоко НН» ей не знакомо; ФИО6 одновременно являлся работни- ком ООО «БьютиМилк» (контрагент ООО «Молоко НН»), не знает, где расположен офис работодателя, как и своего руководителя.

В отношении ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) установлено, что учредителем и руководителем данной организации числился ФИО8, который в ходе мероприятий налогового контроля пояснил, что фактически не осуществлял руководство организа- цией, отрицает факт взаимоотношений с Обществом и иными организациями, документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) не подпи- сывал.

По адресу государственной регистрации (<...>- ская, дом 24/27, офис 45) ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) не находилось.

ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) в проверяемом периоде не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на трех работников: Ларю- тина И.С., ФИО9 и ФИО8, при этом выплата заработной платы указан- ным лицам не производилась; в Пенсионный фонд Российской Федерации не начислялись и не уплачивались страховые взносы на работников; налоговые платежи исчислялись в минимальных размерах.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что транспортировку молока, оформленного от ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) и ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), осуществляли работники СССПК «Магнолия», ИП ФИО10 (председа- тель СССПК «Магнолия»), ИП ФИО11

В отношении СССПК «Магнолия» установлено, что организация применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пояснениям ФИО10 Кооператив закупал молоко у сельхозпро- изводителей Нижегородской области и со специально оборудованного склада доставлял


его Обществу, минуя ООО «Молоко НН» (ИНН: 5258097927) и ООО «Молоко НН» (ИНН: 5260415581).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаим- ной связи с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных от- ношений с ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>) и ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>); указанные организации, не обладающие необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с Обществом догово- рам, формально включены в схему движения денежных средств в виде расчетов по дого- ворам поставки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что Общество в проверяемом периоде за- ключило с ООО «Глория» и ООО «Эстель» договоры на поставку товара.

В подтверждение реальности приобретения товара, его поставки и в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры товарные накладные.

В отношении ООО «Эстель» установлено, что единственным учредителем и руководителем организации с момента образования по настоящее время является ФИО12, которая в ходе допроса пояснила, что является номинальным руководителем, органи- зацию зарегистрировала за вознаграждение, участия в ее финансово-хозяйственной деятельности не принимала, в проверяемом периоде работала только в ЗАО ТД «Перекре- сток». Факт подписания документов по взаимоотношениям с Обществом ФИО12 отрицает.

Учредителем ООО «Глория» с момента образования по настоящее время числится ФИО13 Руководителем организации в период с 08.07.2013 по 29.03.2016 являлся ФИО13, с 30.03.2016 по 09.05.2016 – ФИО14, с 10.05.2016 по настоящее время – ФИО15 При этом установлено, что ФИО13 с 2012 года работает у ИП ФИО16 водителем-экспедитором.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 06.09.2017 № 212/2017 под- писи в первичных документах по сделке Общества с ООО «Глория» выполнены не Порт- новым Т.Б., а другим лицом без подражания какой-либо его подписи.

ООО «Эстель» и ООО «Глория» не имеют материальных и трудовых ресурсов; не осуществляют платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; налоги исчислены в минимальном размере.

Адрес места нахождения ООО «Эстель» и адрес, указанный в товарных накладных, выставленных в адрес Общества, не совпадают.

Со стороны ООО «Эстель» и ООО «Глория» отсутствовали закупки товара, анало- гичного по наименованию с поставляемым товаром в адрес Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выво- дам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом, ООО «Эстель» и ООО «Глория»; фактическими поставщиками товара в адрес Общества являлись другие организации; первичные документы, оформленные по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.


Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), ООО «Молоко НН» (ИНН: <***>), ООО «Эстель» и ООО «Глория».

В ходе налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы уклонения от налогообложения путем распределения выручки от реализации товара на подконтрольное лицо – ООО «МК«Ставрово», при- меняющее упрощенную систему налогообложения, в целях неуплаты налога на добавленную стоимость с реализованной от имени ООО «МК «Ставрово» продукции.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (подряд- чик) и ООО «МК «Ставрово» (заказчик) заключили договор подряда от 05.08.2013 № 1 на переработку давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья с проставлением на продукции своего товарного знака, а заказчик принять и оплатить данные работы в объеме и количестве, указанных в заданиях.

Вместе с тем на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в мате- риалах дела доказательств суды установили, что ООО «МК «Ставрово» создано директо- ром по стратегическому развитию ООО «АИДИ и К» ФИО17; финансирование деятельности ООО «МК «Ставрово» на начальном этапе осуществлялось за счет денежных средств налогоплательщика; Общество и ООО «МК «Ставрово» зарегистрированы по од- ному адресу; ведение бухгалтерского учета ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» осуществлялось одним и тем же лицом; организации управляли счетами и предоставляли отчетность с одного IP-адреса; работники Общества ФИО18, ФИО19, Ко- стюков А.П., ФИО20, ФИО21, ФИО22 одновременно являлись работниками ООО «МК «Ставрово»; ООО «МК «Ставрово» не имело собственных транс- портных средств и складских помещений; с момента создания ООО «МК «Ставрово» Общество перевело часть поставщиков и покупателей на вновь созданную организацию; фак- тически в проверяемом периоде ООО «АИДИ и К» и ООО «МК «Ставрово» получали вы- ручку от реализации одной и той же номенклатуры молочной продукции, произведенной Обществом, с использованием одного и того же товарного знака «Молочное сияние»; при- ем ООО «МК «Ставрово» продукции, произведенной ООО «АИДИ и К» на давальческой основе, не осуществлялся, продукция сразу отгружалась на склад готовой продукции Общества; факты разделения Обществом сырья на давальческое и собственное не нашли своего подтверждения, учет давальческого сырья налогоплательщиком не производился; молоко-сырье от поставщиков, оформленное по документам для поставки в ООО «МК «Ставрово», принимали работники Общества; покупатели продукции у ООО «МК «Ставрово» напрямую связывались с Обществом для передачи заявок на поставку продукции; заключенные с покупателями и поставщиками от имении ООО «МК Ставрово» договоры поставки содержат данные об ООО «АИДИ и К» (номера телефонов, факсимильной связи, адрес электронной почты).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к вы- водам, что Инспекция доказала факт использования налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем распределения части выручки на ООО «МК «Ставрово», применяющее упрощенную систему налогообложения; Общество и подконтрольное ему


лицо в рамках единого производственного процесса осуществляли деятельности по закуп- ке сырья и продукции, переработке сырья с целью изготовления молочной продукции под единым товарным знаком и реализации продукции.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ был предметом подробно исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности сделан с учетом характера совершенных налогоплательщиком нарушений и конкретных установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжа- лованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материаль- ного права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А11-12406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИДИ и К» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АИДИ и К».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова