Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-55429/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35981/2020

Дело № А40-55429/20
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «КГ «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-55429/20 по иску ООО «НА ХОЛМАХ-1» (ОГРН: <***>) к ООО «КГ «ВСК» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 108-02/2017 от 10.02.2017 в размере 600 000 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НА ХОЛМАХ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КГ «ВСК» о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КГ «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ООО «НА ХОЛМАХ-1» 14.08.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поступившие в апелляционный суд 27.08.2019, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату ООО «КГ «ВСК», в порядке ст. 268 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №108-02/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства и земельных участков.

В соответствии с п. 5.1. договора срок оказания услуг: срок предоставления отчета - не более 10 рабочих дней с момента предоставления информации, имеющейся у заказчика и (или) документации, необходимой исполнителю для надлежащего оказания услуг, по первичному информационному запросу, а также выполнения условий п. 6.3.1.

По условиям п.п 6.1, 6.2 договора размер денежного вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 600 000 руб.; оплата стоимости услуг, определенная п. 6.1. настоящего договора, осуществляется в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 600 000 руб. от стоимости договора - в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. (п. 6.3.1.)

Платежным поручением от 13.02.2017 №53 истцом перечислен авансовый платеж в размере 600 000 руб.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2020 с требованием о возвращении денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, задолженность составляет 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными: в связи с отсутствием информационного запроса, ответчику не были предоставлены документы. Ввиду отсутствия документов, ответчик к выполнению работ по оценке не приступал, на объект не выезжал, оценку не проводил.

В результате чего заказчик утратил интерес в получении заказанных услуг и, пользуясь своим правом на отказ от договора по ч. 1. ст. 782 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от договора № 108-02/2017 от 10.02.2017 с 17.02.2017.

В связи с этим 17.02.2017 ответчику по его юридическому адресу посредством Почты России было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. Как следует из отслеживания почтового отправления, соответствующее письмо ответчиком так и не было получено и вернулось отправителю за истечением срока хранения. Вышеуказанное уведомление, дополнительно направленное курьерской службой компании ООО «Почтовые технологии» в этот же день (17.02.2017) по фактическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 20.02.2017 ответчик направил истцу результаты работ (оказанной услуги), однако, доказательств данного обстоятельства в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-55429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.М. Елоев