Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А28-8852/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8852/2023
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу № А28-8852/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии»

о включении 458 432 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биолесинвест»,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биолесинвест» (далее – ООО «Биолесинвест», должник) открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее – ОАО «НИПИ ФИО1», кредитор) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику в сумме 458 432 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в сумме 420 000 руб. и по процентам в сумме 384 432 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 требования открытого акционерного общества «НИПИ ФИО1» в сумме 458 432 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в сумме 420 000 руб. и по процентам в сумме 38 432 руб. 88 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биолесинвест» (ИНН <***>).

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк», Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ОАО «НИПИ ФИО1» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы АО «МСП Банк» указывает, что генеральным директором и единственным участником ООО «Биолесинвест» является ФИО2. Как отмечает Банк, предположительно ФИО2 также является заместителем генерального директора ОАО «НИПИ ФИО1». Таким образом, по мнению заявителя, должник и ОАО «НИПИ ФИО1» являются аффилированными лицами. Банк указывает, что спорные денежные средства переданы ОАО «НИПИ ФИО1» должнику в условиях имущественного кризиса. При таких обстоятельствах, Банк полагает, что предоставление аффилированным кредитором должнику, в условиях имущественного кризиса, денежных средств не может квалифицироваться иначе, чем предоставление компенсационного финансирования, требования о возврате которого не могут включаться в реестр с той же очередностью удовлетворения, что и требования независимых кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024.

ОАО «НИПИ ФИО1» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Биолесинвест». Работа ФИО2 на должности заместителя генерального директора ОАО «НИПИ ФИО1» не делает его аффилированным лицом ОАО «НИПИ ФИО1». Акциями ОАО «НИПИ ФИО1» ФИО2 и ООО «Биолесинвест» не владеют, следовательно, аффилированность между организациями отсутствует. ОАО «НИПИ ФИО1» не предоставлялало ООО «Биолесинвест» компенсационного финансирования, поскольку не располагало сведениями о финансовом состоянии должника. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НИПИ ФИО1» (арендодатель) и ООО «Биолесинвест» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.06.2018 № 2/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером №43:40:00345:83 общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - помещение) на неопределенный срок. Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы в месяц установлен сторонами в сумме 5 000 руб. Договор одновременно является актом приема-передачи помещения (пункт 7.5 договора).

По расчету кредитора задолженность по договору аренды составляет 140 000 руб.

Кроме того, ОАО «НИПИ ФИО1» (займодавец) и ООО «Биолесинвест» (заемщик) заключили договор займа от 30.12.2022, по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в сумме 280 000 руб., на срок до 31.03.2023, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 15% годовых.

Кредитор числит за ООО «Биолесинвест» задолженность по названному договору займа по основному долгу в сумме 280 000 руб., по процентам за период с 30.12.2022 по 28.11.2023 в сумме 38 432 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2023 в отношении ООО «Биолесинвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НИПИ ФИО1» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, включил требования ОАО «НИПИ ФИО1» в сумме 458 432 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в сумме 420 000 руб. и по процентам в сумме 38 432 руб. 88 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биолесинвест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 140 000 руб. по названному договору представлен подписанный директором должника акт сверки по состоянию на 28.11.2023, а также универсальные передаточные документы за период с апреля 2021 года по июль 2023 года (включительно).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 440 на сумму 280 000 руб., актом сверки по состоянию на 30.12.2022, подписанным директором должника.

Доказательств погашения спорной задолженности по договорам аренды и займа в материалы дела не представлено, равно как и сведений о наличии задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «НИПИ ФИО1» в сумме 458 432 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу в сумме 420 000 руб. и по процентам в сумме 38 432 руб. 88 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для субординации требований ОАО «НИПИ ФИО1» в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Необходимо иметь в виду, что сформированные в указанном Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции различают основания для изменения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником и контролирующих его деятельность лиц.

Заявитель жалобы, оспаривая определение, настаивает на наличии оснований для субординирования требований кредитора, ссылаясь на аффилированность ОАО «НИПИ ФИО1» с должником, предоставление кредитором финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса последнего.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

Для вывода о предоставлении компенсационного финансирования, исходя из положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности ООО «Биолесинвест» и ОАО «НИПИ ФИО1» в материалы дела не представлено. Доводы Банка об обратном носят предположительный характер.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявляемые апеллянтом доводы о наличии взаимосвязи ООО «Биолесинвест» и ОАО «НИПИ ФИО1» не позволяют судебной коллегии установить связи, из которой бы следовало, что ОАО «НИПИ ФИО1» имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Из материалов дела не следует, что в момент возникновения задолженности и в дальнейшем ООО «Биолесинвест» и ОАО «НИПИ ФИО1» были подконтрольны одному и тому же бенефициару.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор ОАО «НИПИ ФИО1» является (или являлся) контролирующим должника лицом, так же как и не усматривается предоставление ОАО «НИПИ ФИО1» компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Заявитель не представил доказательств, что заключение и исполнение спорных договоров состоялось ввиду указания контролирующего должника лица.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В рассматриваемых правоотношениях отношения по договорам аренды и займа носили реальный характер и были обусловлены ведением хозяйственной деятельности должника. Задолженность по договорам аренды и займа не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности ООО «Биолесинвест» с учетом общего размера его кредиторской задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что размер требований только одного Банка составляет 208 080 822 руб. 66 коп. (определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024).

Таким образом, отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты по договору аренды, а также получение должником денежных средств по договору займа не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ОАО «НИПИ ФИО1», в связи с чем требования ОАО «НИПИ ФИО1» в общей сумме 458 432 руб. 88 коп., в том числе, по основному долгу - в сумме 420 000 руб. 00 коп.; по процентам - в сумме 38 432 руб. 88 коп., правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2024 по делу № А28-8852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева