Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А48-4370/2007

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4370/2007
г. Воронеж
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от Администрации Дмитровского района Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 1720 от 12.10.2016;

от конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Дмитровского района Орловской области, ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48-4370/2007 (судья Игнатова Н.И.),

по вопросу об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о признании МУРЭП «Жилкомхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу №А48–4370/2007.

Суд указал, что следует читать в абзаце первом резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу №А48–4370/2007: «…рассмотрел заявление конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Орловская область, г.Дмитровск), ФИО5 (Орловская область, г.Дмитровск), Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Дмитровского района Орловской области и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Дмитровского района Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в которой просил отменить обжалуемое определение, а также согласился с доводами апелляционной жалобы Администрации Дмитровского района Орловской области.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган возражает на доводы апелляционных жалоб, просит определение суда от 20.12.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Орловской области 13.12.2017 была вынесена резолютивная часть определения по делу №А48–4370/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» (далее - МУРЭП «Жилкомхозсервис», должник) ФИО2, ФИО5, Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области и взыскании с ФИО2, ФИО5, Муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу МУРЭП «Жилкомхозсервис» 5 482 018,14 руб.

При изготовлении указанной резолютивной части определения от 13.12.2017 судом была допущена опечатка в наименовании лиц, участвующих в деле, было указано:

«…рассмотрел заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 к ФИО7 (г.Орел) о привлечении к субсидиарной ответственности..»,

вместо: «…рассмотрел заявление конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Орловская область, г.Дмитровск), ФИО5 (Орловская область, г.Дмитровск), Муниципальное образование - Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)…».

Суд первой инстанции, установив, что им допущена опечатка правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление опечатки в указании наименования лиц в резолютивной части определения суда от 13.12.2017 не изменяет содержания данного определения, не влияет на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств.

При принятии обжалуемого определения суд области правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что вводная часть обжалуемого определения не соответствует его резолютивной части, что суд выкинул целый абзац и внес исправления, которые изменяют содержание судебного акта, также не принимаются во внимание как несоответствующие обстоятельствам дела.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48-4370/2007 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48-4370/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова