Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-280720/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12018/2024

Дело № А40-280720/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главтрансгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-280720/23

по иску ООО «Главтрансгрупп» (ОГРН: <***>) к ООО «СК Аврора» (ОГРН: <***>) о взыскании,

по встречному иску о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Главтрансгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СК Аврора» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № DY-26042023 от 26 апреля 2023 года в размере 588 925 рублей, неустойки за период с 11 августа по 23 октября 2023 года в размере 43 580 рублей 45 коп., неустойки за период с 24 октября 2023 года по день фактической уплаты долга., юридических расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года принято встречное исковое заявление ООО «СК Аврора» к ООО «Главтрансгрупп» о взыскании сумму ущерба в порядке регресса в размере 197 055 рублей 6 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-280720/23-107-2126 в удовлетворении первоначального иска ООО «Главтрансгрупп» к ответчику ООО «СК Аврора» отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Главтрансгрупп» в пользу ООО «СК Аврора» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 197 055 рублей 6 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО «Главтрансгрупп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся материалам в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению.

Как следует из материалов первоначального иска, между ООО «Главтрансгрупп» (исполнитель) и ООО «СК Аврора» (заказчик) заключён договор на оказание услуг № DY-26042023 от 26 апреля 2023 года (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Подтверждая надлежащее исполнение своих обязательств в рамках Договора подписанным заказчиком актом сверки взаимных расчётов к договору № DY-26042023 на оказание услуг от 26 апреля 2023 года за период 01 января по 10 августа 2023 года, согласно которому задолженность заказчика перед ООО «Главтрансгрупп» составила 588 925 рублей, ООО «Главтрансгрупп» обратилось в суд иском о взыскании задолженности, неустойки и расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, на основании статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца по первоначальному иску, указав, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств надлежащим образом и в полном объёме, так как в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства по предоставлению услуг спецтранспортом и фактическое время работы самосвала, экскаватора, погрузчика, которые должны подтверждаться путевыми листами за отработанный период по форме, которая установлена сторонами, либо по унифицированной форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3), на основании которой заполняется справка для расчётов за выполненные работы форма ЭСМ-7, применяемая для производства расчётов организации с заказчиками.

Также, как указано в решении, в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Оценив акт сверки расчётов, суд первой инстанции указал, что без первичных документов, на основании которых данный акт составлен, он не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Наличие или отсутствие задолженности подтверждается исключительно первичными учётными документами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На стадии апелляционного производства ООО «Главтрансгрупп» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объём и стоимость, а именно копии путевых листов; копии УПД № 00000000075 от 15 мая 2023 года; № 00000000078 от 22 мая 2023 года; № 00000000083 от 24 мая 2023 года; № 00000000084 от 29 мая 2023 года; № 00000000087 от 01 июня 2023 года; №№ 00000000090, 00000000091 от 02 июня 2023 года; №№ 00000000100, 00000000101, 00000000102, 00000000104, 00000000103 от 13 июня 2023 года; №№ 00000000117, 00000000116, 00000000115, 00000000118, 00000000119 от 23 июня 2023 года; № 00000000121 от 26 июня 2023 года; № 00000000128 от 29 июня 2023 года; №№ 00000000136, 00000000137, 00000000138, 00000000139, 00000000129, 00000000130 от 30 июня 2023 года; №№ 00000000154, 00000000153, 00000000154 от 10 июля 2023 года; №№ 00000000157, 00000000156, 00000000155, 00000000157, 00000000158 от 11 июля 2023 года; № 00000000169 от 20 июля 2023 года; №№ 00000000177, 00000000175, 00000000176 от 21 июля 2023 года; №№ 00000000192, 00000000189, 00000000190, 00000000191, 00000000194, 00000000195 от 08 августа 2023 года; №№ 00000000196, 00000000199 от 09 августа 2023 года; № 00000000219 от 10 августа 2023 года.

По результатам оценки доводов, изложенных в ходатайстве истца по первоначальному иску, апелляционной инстанцией дополнительные доказательства приняты приобщены к материалам дела и оценены наряду с иными материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что удовлетворение встречных требований в части взыскания ущерба свидетельствует о реальности выполнения работ истцом.

Так, представленные копии УПД, путевые листы, акт сверки, подписанные сторонами без замечаний, в их совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждают заявленную к взысканию сумму долга в размере 588 925 рублей.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика не явился, пояснений по вопросу выполненных обязательств не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком доказательства, свидетельствующие об исполнении встречных обязательств по оплате задолженности, не представлены, сумма долга по существу не оспорена, контррасчёт отсутствует.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. Договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчёт неустойки в размере 43 580 рублей 45 коп. апелляционной инстанцией проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приведённые нормы права, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности первоначального иска.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Главтрансгрупп» к ООО «СК «Аврора» подлежит отмене, указанные исковые требования о взыскании с ООО «СК «Аврора» в пользу ООО «Главтрансгрупп» задолженности по договору № DY-26042023 от 26 апреля 2023 года в размере 588 925 рублей, неустойки за период с 11 августа по 23 октября 2023 года в размере 43 580 рублей 45 коп., неустойки за период с 24 октября 2023 года по день фактической уплаты долга. – удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Данные требования подтверждаются представленными в дело договором оказания юридических услуг по составлению и отправке искового заявления, сопровождению дела в арбитражном суде с ООО «РАЙТ», счетами и платёжными поручениями об оплате услуг.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 12088/05).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, так как и доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив обстоятельства разрешаемого вопроса и представленные доказательства, в том числе сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объём заявленных требований, цену иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционная инстанция признаёт заявленные расходы в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Договором истцом по первоначальному иску услуги оказывались на объекте заказчика «Парк культуры и отдыха по адресу: <...> на основании муниципального контракта № Т05-мк/2023 от 26 апреля 2023 года, заключённого ООО «СК Аврора» с Администрацией городского округа Жуковский Московской области.

01 июня 2023 года во время проведения работ по благоустройству территории в результате наезда экскаватора 1086 РВ 77 под управлением ФИО2, работа которого подтверждается путевым листом строительной машины от 01 июня 2023 года, оформленным и подписанным ООО «Главтрансгрупп», были разрушены горловины смотровых канализационных колодцев КК-998 и КК-999, а также произошло разрушение кирпичной кладки указанных смотровых канализационных колодцев с обрушением фрагментов кирпичной кладки в Коллектор 0 400 мм, что привело к нарушению проходимости Коллектора, что подтверждаются актом о причинении ущерба имуществу от 01 июня 2023, составленным МП «Инжтехсервис», актом о причинении ущерба от 01 июня 2023 года, составленным ООО «СК Аврора».

В адрес ООО «СК Аврора» направлена претензия муниципальным предприятием г.о. Жуковский «Инжтехсервис» № 1306 от 04 июля 2023 года с требованием о возмещении ущерба в размере 197 055 рублей 60 коп. в соответствии с актом, локальным сметным расчётом, актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30 июня 2023 года.

Платёжным поручением № 4050 от 24 июля 2023 года ООО «СК Аврора» возместила ущерб в размере 197 055 рублей 60 коп.

В этой связи, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из того, что ответчик по встречному иску не возместил истцу понесённые им расходы в порядке регресса, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных в рамках встречного иска требований, взыскав с ООО «Главтрансгрупп» 197 055 рублей 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-280720/23 изменить.

Взыскать с ООО «СК Аврора» в пользу ООО «Главтрансгрупп» 588 925 руб. задолженности, 43 580 руб. 45 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Главтрансгрупп» в пользу ООО «СК Аврора» сумму ущерба в порядке регресса в размере 197 055 руб. 60 коп.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с ООО «СК Аврора» в пользу ООО «Главтрансгрупп» 435 449 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «СК Аврора» в пользу ООО «Главтрансгрупп» 11 738 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев