Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А05-1067/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1067/2025
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от администрации городского округа «Город Архангельск» представителей ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.06.2025 (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» представителя ФИО4 по доверенности от 31.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу № А05-1067/2025,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (адрес: 163000, Архангельская обл.,

<...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения, установленного у домов № 2 и 4 по улице Советской в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» (далее – Учреждение).

Решением суда от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к многоквартирному дому, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию. Отмечает, что действующее законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, иным обязательным требованиям, нарушает права иных лиц на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирному дому. Утверждает, что в рассматриваемом деле допускается возможность обеспечения соблюдения требований, в том числе пожарной безопасности не только путем организации беспрепятственного проезда специализированной техники посредством демонтажа любых препятствующих такому доступу конструкций, но и посредством обеспечения открывания установленных ограждений ручным или дистанционным способом. Считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что демонтаж ограждения, установленного у домов № 2 и № 4 по ул. Советской в г. Архангельске, являлся единственно возможным способом соблюдения требований пожарной безопасности и правил благоустройства городского округа «Город Архангельск».

Определением апелляционного суда от 12.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зрелякова Л.В., в связи с нахождением в командировке, заменена на судью Шадрину А.Н.; рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 15.09.2025, объявлялся перерыв до 29.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях на жалобу.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов в

г. Архангельске, в частности, на основании договора управления от

19.07.2023 – в отношении дома 2 по улице Советской, на основании договора от 26.07.2023 – в отношении дома 4 по улице Советской.

Указанные многоквартирные жилые дома построены на земельном участке с кадастровым номером 29:22:023008:100 и введены в эксплуатацию в 2023 году. Земельный участок общей площадью 11 288 кв. м сформирован из категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

На основании акта осмотра территории (земельного участка) от 25.10.2024 Администрация направила в адрес Общества требование от 31.10.2024 № 043/14922/191-10 о демонтаже в срок до 06.12.2024 ограждения, установленного у домов 2 и 4 по ул. Советская в нарушение пункта 10.14.2 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утв. решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила № 581).

Поводом для осмотра послужило обращение руководителя Учреждения от 03.10.2024 № 277 о том, что установка ограждения у жилых домов по

ул. Советская, д. 2 и д. 4 ограничивает доступ родителей воспитанников, сотрудников к детскому саду, расположенному по адресу: ул. Таймырская, д. 4.

В ответе от 31.10.2024 на обращение Учреждения Администрация сообщила, что установка ограждения проектной документацией на строительство не предусматривалась, ограждение установлено самовольно в нарушение пункта 10.15.5 Правил № 581.

При осмотре территории сотрудниками истца 20.01.2025 установлено, что ограждение не демонтировано, о чем составлен акт осмотра территории.

Ссылаясь на то, что ограждение установлено самовольно без получения необходимых согласований и разрешений, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения

городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 1.5 Правил № 581 под благоустройством территории (благоустройство) понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Архангельск», по содержанию территорий городского округа «Город Архангельск» и расположенных на его территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения), прилегающих территорий. К элементам благоустройства территории относят декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства.

В силу пункта 10.14.2 Правил № 581 строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, ограждений тротуаров, шлагбаумов, допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с Администрацией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций.

В пункте 10.15.5 Правил № 581 установлено, что организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать, в частности, самовольного установления строительных лесов, ограждений и заборов (за исключением случаев, когда в целях обеспечения безопасности жизни людей и сохранности имущества граждан и организаций работы необходимо выполнить в срочном порядке).

Порядок согласования проектов благоустройства объектов, для размещения которых на территории городского округа «Город Архангельск» не требуется разрешение на строительство, утвержден постановлением Администрации от 22.03.2019 № 390 (далее – Порядок № 390).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 03.02.2025, об установке ограждения (забора) на территории ЖК «Река 3», «Река 4», в состав которых входят жилые дома по ул. Советская,

д. 2 и 4, в том числе со стороны детского сада в пределах земельного участка с кадастровым номером 29:22:023008:100 (решение по вопросу 4 повестки собрания). Указывает, что установленное ограждение не может быть использовано независимо от земельного участка, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, возведено в целях обеспечения

безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию.

Оценивая данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

К иным правилам и нормативам, в частности, относятся Правила № 581, в пункте 10.14.2 которых установлено, что строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, ограждений тротуаров, шлагбаумов, допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с Администрацией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций.

Вместе с тем в данном случае судом установлено, что установка спорного ограждения произведена Обществом без согласования и получения разрешения в порядке, предусмотренном Правилами № 581 и Порядком № 390.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 03.04.2025 № 393 (т. 1, л. 88) о выдаче рекомендательного письма для сбора согласований по благоустройству территории земельного участка, а именно ограждения у домов № 2 и 4 по ул. Советской, в соответствии с Порядком № 390. К заявлению приложены план-схема и решение общего собрания собственников.

Письмом от 06.05.2025 № 043/5277/043-09 в выдаче рекомендательного письма отказано в связи с тем, что устройство ограждения ограничивает права третьих лиц, а именно установка ограждения согласно представленной схеме исключает возможность максимально быстрого доступа спецтехники, в том числе пожарной, на территорию детского сада. Детский сад № 167 «Улыбка» на 125 мест по ул. Таймырской, д. 4 расположен внутри квартала, ограниченного улицами Советской, ФИО5 и рекой Северной Двиной, введен в эксплуатацию в 2019 году. Проектной документацией на строительство детского сада предусмотрено 2 въезда на территорию для пожарной и другой спецтехники. Установка ограждения препятствует въезду на территорию со стороны ул. Советской.

Необходимость обеспечения подъезда (доставки) мобильных средств пожаротушения к зданию с двух сторон предусмотрена пунктом 8.2.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130).

В рассматриваемом случае ввиду установки спорного ограждения возможность такого беспрепятственного проезда к зданию детского сада отсутствует, что следует из актов осмотра от 25.10.2024, 20.01.2025, 29.08.2025, прилагаемых к актам фотоматериалов и схемы размещения ограждения.

Возможности второго проезда со стороны ул. ФИО5, как изначально предусматривалось проектной документацией «Строительство детского сада на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска», не имеется ввиду строительства «Жилого комплекса по ул. ФИО5 в г. Архангельске» (5, 6, 7 корпуса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ограждение установлено без требуемого в соответствии с Правилами № 581 разрешения, более того, в выдаче разрешения Обществу отказано, и размещение ограждения не соответствует требованиям СП 4.13130, требование Администрации о демонтаже ограждения является обоснованным.

Аргумент ответчика об отсутствии нормы законодательства, обязывающей собственника демонтировать установленное ограждение, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на статью 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется установленными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Апелляционный суд предлагал Обществу рассмотреть вопрос о согласовании размещения ограждения без установки ворот и запирающих устройств в местах проезда. Однако, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ограждение без ворот и запирающих устройств не будет выполнять свою функцию.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж ограждения, установленного у домов № 2 и 4 по улице Советской в городе Архангельске, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 174 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком возражений относительно предложенного Администрацией месячного срока не заявлено, доказательств невозможности осуществить истребуемые действия в указанный срок не представлено, суд установил ответчику месячный срок для осуществления демонтажа ограждения.

В указанной части выводы суда Обществом в жалобе не оспариваются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня

2025 года по делу № А05-1067/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина