Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А82-14260/2015

564/2017-23923(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14260/2015
г. Киров
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 по делу № А82-14260/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-14260/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению ФИО2, ФИО3

о признании недействительными сделок:

- сделки от 04.04.2013, заключенной между ФИО4 и ФИО5 по дарению:

34/100 доли в праве собственности на комплекс нежилых зданий: лит. А - Здание торгового дома, общ. пл.: 936,3 кв. м, этажность: 4, назначение: торговое, общественное питание; лит. Б, Б1 - Здание швейной мастерской, общ. пл.: 737,6 кв. м, этажность: лит. Б - 3 этажное, лит. Б1-2 этажное, назначение: производственное, инв. № 09265, расположенный по адресу: <...>;

34/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекс нежилых зданий, об. пл.: 983 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- сделки от 22.02.2013, заключенной между ФИО4 и ФИО6 по купле-продаже магазина: помещения № 71-76, назначение: нежилое, об. пл.: 75,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- сделки от 22.02.2013, заключенной между ФИО4 и ФИО6 по купле-продаже:

помещений 1 этажа № 12-22, назначение: нежилое, общ. пл.: 69,5 кв. м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Серго Орджоникидзе, д. 16 а;

помещений 1 этажа № 1-7, назначение: нежилое, общ. пл.: 137 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

помещений подполья № 13,15, назначение: нежилое, общ. пл.: 11,7 кв. м, расположенные по адресу: <...> а;

- сделки от 26.02.2013, заключенной между ФИО4 и ФИО5 по купле-продаже:

помещений 1 этажа № 51-58, 101-103, назначение: нежилое, общ. пл.: 89,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> а;

помещений 2 этажа № 2, 52-59, назначение: нежилое, общ. пл.: 83,9 кв. м, расположенные по адресу: <...> а;

- сделки от 11.10.2013, заключенной между ФИО4 и ФИО5 по купле-продаже 5-комнатной квартиры, назначение: жилое, общ. пл.: 337 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

- сделки от 26.03.2013, заключенной между ФИО4 и ФИО6 по купле-продаже помещения, назначение: нежилое, общ. пл.: 120,3 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 1-10, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе пос. Красный Бор, ГСК «Прогресс-2002»;

- сделки от 22.02.2013, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО6 по купле-продаже 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общ. пл.: 30,1 кв. м 27.02.2013 г., расположенная по адресу: <...>;

- сделки от 04.04.2013, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5 по дарению 92/1000 доли в праве собственности на здание производственного корпуса № 1, инженерно-бытового корпуса. Назначение: нежилое, общ. пл.: 29490,7 кв. м, расположенного по адресу: ЯО, <...>;

- сделки от 26.02.2013, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5 по купле-продаже объектов, расположенных по адресу: <...> д. Зв.:

помещений 1-го этажа, назначение: нежилое, общ. пл.: 46,4, номера на поэтажном плане 1,2;

помещений 1-го этажа, назначение: нежилое, общ. пл.: 26,2, номера на поэтажном плане 4,5;

помещений 1-го этажа, назначение: нежилое, общ. пл.: 6,8, номера на поэтажном плане 3,6,7;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, общ. пл.: 177 кв. м;

- сделки от 06.12.2013, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5 по купле-продаже автомобиля Тойота Авенсис (VI № SBIBR56L90E062758);

- сделки от 02.12.2013, заключенной между Смирновым А.И. и его дочерью Мауриной Т.А. по купле-продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (VI № JTMHV06J604029226);

- сделки от 19.12.2013, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5 по дарению 55% долей в уставном капитале ООО «Полесье»;

- сделки от 19.12.2013, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5 по дарению 80% долей в уставном капитале ООО «Комплект строй»;

- сделки от апреля 2014, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5 по дарению долей в уставном капитале ООО «Ланс Групп»;

- сделки от 24.01.2014, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5 по дарению 100% долей в уставном капитале ООО «Агат 7»;

- сделки от 19.12.2013, заключенной между ФИО4 и его дочерью ФИО5. по дарению 100% долей в уставном капитале ООО «Квадра»,

и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 заявление о признании недействительными сделок было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 указанное заявление было возвращено.

ФИО2, ФИО3 с указанным определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определения суда первой инстанции от 03.03.2017, 15.03.2017 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей жалобы, ими представлены все возможные документы в доказательство невозможности оплаты госпошлины в полном размере, справку об открытии физическим лицом счетов от налогового органа заявители представить не могут, поскольку налоговый орган не владеет указанной информацией; 15.03.2017 суд возвратил заявление о признании сделок недействительными, однако определение об оставлении заявления без движения предусматривало возможность устранения допущенных нарушений до 03.04.2017.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что представленные заявителями документы не подтверждают отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины; действующее законодательство не предусматривает обжалование определения об оставлении заявления без движения; в настоящее время дело о банкротстве

должника прекращено, утверждено мировое соглашение, следовательно, данный факт исключает возможность рассмотрения по существу заявления кредиторов об оспаривании сделок должника.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявителями не представлено документов, которые бы подтверждали тяжелое материальное положение в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением от 03.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.06.2017.

ФИО2 в ходатайстве от 05.06.2017 указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 утверждено мировое соглашение заключенное 30.01.2017, между ФИО4 и кредиторами, с участием третьих лиц. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 прекращено.

22.02.2017 ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 заявление о признании недействительными сделок было оставлено без движения до 03.04.2017. Основанием оставления заявления без движения явилось отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (за рассмотрение заявления об оспаривании 16 сделок должника подлежит уплате государственная пошлина в размере 96 000 рублей, к заявлению приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей) либо ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины.

Также определением от 03.03.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины до 2 000 рублей.

13.03.2017 заявителями были направлены дополнительные документы,

доказательств уплаты госпошлины в размере 96 000 рублей не представлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 указанное заявление было возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 03.03.2017 об оставлении заявления без движения подлежит прекращению, т.к. действующее законодательство не содержит норм о возможности обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Относительно довода заявителей об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, частью 2 статьи 333.22, частью 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения стороны, вправе освободить ее от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ,

подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Непредставление заявителями части документов, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» явилось основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины до 2 000 рублей и оставления заявления без

движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление 15.03.2017, то есть ранее срока, установленного в определении от 03.03.2017, в то же время данное определение вынесено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 и утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение об утверждении мирового соглашения, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 162 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае заключения мирового соглашения.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по

делу.

Таким образом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 на момент вынесения определения о возвращении заявления об оспаривании сделок должника было прекращено, оснований для рассмотрения указанного заявления у суда первой инстанции не имелось, заявление подлежало возвращению.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2017 по делу № А82-14260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 28.03.2017.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 28.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова