Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А14-827/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-827/2023
г. Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле.

от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», г. Москва, филиал ПАО «Ил» - ВАСО: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу № А14-827/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 347 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина», г. Москва, филиал ПАО «Ил» - ВАСО,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАРУС» (далее – ООО «АТЛАРУС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ПромСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 540 356 руб. задолженности по договору № АТ-01-01/21 от 01.11.2021; 260 991 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 22.11.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической выплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина» (далее - ПАО «Ил» - ВАСО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие недостатков работ, отсутствие оснований по оплате некачественных работ. Как указывает заявитель, процедура сдачи-приемки работ подрядчиком соблюдена не была.

Также, ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «АТЛАРУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на фактическое выполнение работ и их сдачу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, в отсутствие их оплаты.

Представитель ООО «АТЛАРУС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между ООО «ПромСтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «АТЛАРУС» (подрядчик) заключен договор подряда № АТ-01-01/21, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству кровли объекта: ПАО «ВАСО», расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную в договоре цену (пункт 1.1. договора).

Виды и объемы выполняемых работ указываются в Протоколе согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору) (пункт 2.1. договора).

Протоколом согласования видов, объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) установлена стоимость работ по договору в размере 615 356 руб.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит перечисление аванса в размере 30 % от стоимости работ (Приложение №1), что составляет 184 606 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (20 %) за 10 банковских дней до момента начала производства работ.

В силу пункта 4.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ по данному Приложению, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо с момента истечения установленного договором срока для подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ.

Пунктом 5.1. договора определен срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки фронта работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора акт сдачи-приемки работ предоставляется подрядчиком по окончании работ.

Акт сдачи-приемки работ выполняется по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3 и предоставляется подрядчиком. Акты сдачи-приемки работ передаются заказчику под расписку либо высылается по почте. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 9.1. договора).

В течение 3-х календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью заказчика, или, в тот же срок, представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к оплате (пункт 9.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, отношения сторон регулируются в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 10 договора (пункт 9.3. договора).

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 1426 от 01.11.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 75 000 руб. (назначение платежа: «оплата аванса за строительные работы по договору № АТ-01-01/21 от 01.11.2021»).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и предъявил их к сдаче, передав по описи от 19.01.2022 ответственному лицу заказчика - ФИО5 акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2022, счет на оплату, счет-фактуру.

Письмами от 26.01.2022, от 14.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что работы не принял, ввиду наличия дефектов кровельного покрытия; просил устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.

В письме от 18.02.2022 подрядчик указал проведение осмотра объекта и отсутствие нарушений гидроизоляции кровли.

В письме за исх.№ 20/09/22 от 20.09.2022 подрядчик указал, что работы в силу пункта 9.2. договора считаются выполненными и принятыми заказчиком. Устранение возможных дефектов кровельного покрытия подпадает под гарантийное обслуживание, которое осуществляется только при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работ.

Претензией за исх.№ 119 от 27.09.2022 ответчик, не согласившись с доводами истца, повторно потребовал устранить выявленные недостатки работ и с надлежащим качеством произвести работы по устройству кровли корпуса 89/2, расположенного на авиационном предприятии ПАО «Ил» - ВАСО, <...>.

Письмом за исх.№ 04/10/22 от 04.10.2022 истец указал, что не отказывается от гарантийного обслуживания результата выполненных работ, повторно обратив внимание ответчика на то, что такое обслуживание возможно только после выполнения заказчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Письмом за исх.№ 155 от 07.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о вызове представителя подрядчика для составления акта выявленных недостатков работ, сообщив, что осмотр объекта выполненных работ будет производиться 22.11.2022.

22.11.2022 представителями заказчика и подрядчика, а также независимой экспертной организацией был произведен визуальный осмотр объекта производства работ, результаты которого отражены в акте комиссионного осмотра выполненных работ, согласно которому заказчиком заявлено о выявлении недостатков выполненных подрядчиком работ:

- нарушение герметичности выполненного кровельного покрытия в конструкции плоской кровли здания корпуса 89/2, а именно нарушение плотности прилегания и герметичности в стыках и примыканиях ПВХ-мембраны к имеющемуся ковру кровли, негерметичность сопряжения уложенной полимерной мембраны с имеющимся старым покрытием кровли корпуса. То есть по сути герметичное примыкание ПВХ-мембраны к соприкасающимся материалам кровельного покрытия отсутствует как таковое, происходит отслоение (отрыв) полимерной мембраны от крыши, а также возникают разрывы и трещины в наплавляемым битумном покрытии на местах примыкания к полимерной мембране.

Подрядчиком указывал на исполнение гарантийного обслуживания при оплате выполненных работ заказчиком.

24.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо за исх.№ 23/11/22 от 23.11.2022, в котором потребовал произвести оплату выполненных работ, в целях исполнения подрядчиком гарантийных обязательств: предоставить техническое решение узла сопряжения ПВХ-мембраны к существующему кровельному покрытию; предоставить необходимые материалы, согласно технического решения узла сопряжения, для устранения недостатков, указанных в акте о комиссионном осмотре выполненных работ по договору подряда № АТ-01-01/21 от 01.11.2021 (по договору ООО «АТЛАРУС» выполняло только работы, все материалы предоставлял заказчик); сообщить (письменно) за три рабочих дня (для согласования сотрудников, которые будут производить работы и оформления пропусков на объект) о готовности фронта работ и материалов для выполнения работ по устранению недостатков в вышеуказанный период и обеспечить доступ на объект.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2022, счета на оплату, счет-фактуры.

Указанные акты были переданы сотруднику заказчика - ФИО5

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заказчик не оспаривает факт получения данных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащую сдачу выполненных подрядчиком работ, судом отклоняется, поскольку договором подряда № АТ-01-01/21 от 01.11.2021 стороны предусмотрели сдачу-приемку выполненных работ по актам ф. КС-2, КС-3.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Положений о предварительном результате выполненных подрядчиком работ условия договора не содержали.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, получив акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2022, обязан был в течение 3-х календарных дней, то есть в срок до 24.01.2022 или принять результат работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков.

В письме от 26.01.2022, от 14.09.2022 заказчик сослался на недостатки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки (герметичности выполненного кровельного покрытия) являются неустранимыми к исполнению. Тем самым, их наличие в отсутствии сведений о реализации мер защит само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом (заказчиком объекта) представлен акт № МОП-1 о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.10.2023.

Ответчик не лишен права заявить свои требования по недостаткам работ в самостоятельном исковом производстве, реализовав меры защиты по ст. 723 ГК РФ.

В рамках настоящих требований, встречного иска заявлено не было.

Из писем подрядчика усматривается его воля по исполнению гарантийного обслуживания объекта.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 540 356 руб. задолженности являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 260 991 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 22.11.2023, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической выплаты основного долга

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 11.2. договора, за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу № А14-827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3