Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А33-10042/2019

1031/2021-7605(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10042/2019
27 апреля 2021 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузанова

Александра Федоровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года по делу № А33-10042/2019 Арбитражного суда Красноярского

края,

установил:

в рамках дела о признании Рузанова Александра Федоровича (далее - должник, Рузанов А.Ф.) несостоятельным (банкротом) поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 548 132 рублей 51 копейки основного долга и установлении залогового статуса в отношении задолженности в размере 1 548 132 рублей 51 копейки по кредитному договору № 1122 от 17.06.2011 в соответствии с договором залога № 1553 от 31.07.2013, заключенного с Рузановым А.Ф. на имущество: - снегоход SKANDIC WT550F, идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Требование в размере 1 555 424 рублей 89 копеек, в том числе 1 548 132 рубля 51 копейка - основной долг, 7292 рубля 38 копеек - расходы по государственной пошлине, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - Рузанова А.Ф., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра


требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовому управляющему Колчановой Татьяне Александровне определено внести требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 555 424 рублей 89 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу. Включено требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Рузанова А.Ф. в размере 1 555 424 рублей 89 копеек основного долга, в том числе в размере 1 548 132 рублей 51 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника - снегоходом SCANDIC WT550F, идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска.

Рузанов А.Ф., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве и ограничены датой закрытия реестра, восстановление пропущенного срока не зависимо от причин его пропуска законом не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заложенное имущество (снегоход) утрачен должником.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гладковское» заключен договор от 17.06.2011 № 1122 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 27.05.2016 с лимитом в размере 3 700 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В приложении № 2 к договору согласован график погашения кредита.

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,7% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 14 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено поручительство Рузанова А.Ф. в соответствии с договором поручительства, а также залог снегоход SKANDIC WT550F идентификационный номер


YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска по договору залога № 1553 от 31.07.2013, заключенного также с Рузановым А.Ф.

В соответствии с мемориальным ордером № 103 от 29.06.2011 кредитором осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 700 000 рублей на расчетный счет должника.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств, банк обратился за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Рузанова А.Ф., Рузанова Егора Александровича, Рузанова Алексея Александровича, Рузанова Максима Александровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № 1122 в общем размере 3 255 859 рублей 75 копеек, обращено взыскание, среди прочего, на заложенное имущество - снегоход SKANDIC WT550F идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска. Кроме того, указанным решением суда с Рузанова А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 8 159 рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований в части установления залогового статуса, суд исходил из того, что поскольку требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, то кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу


решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 19 мая 2015 года (задолженность образовалось в связи с невыполнением должником обязательств в рамках кредитного договора), доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 1 555 424 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.08.2019 № 152. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 21.02.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Рузанова А.Ф. в ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска были возбуждены исполнительные производства: № 92078/15/24011-ИП от 24.10.2015 об обращении взыскания на предмет залога; № 92588/15/24011-ИП от 02.11.2015 о взыскании задолженности в размере 3 255 859 рублей 75 копеек № 92591/15/24011-ИП от 02.11.2015 о взыскании госпошлины


в размере 8 159 рублей 76 копеек. Данные исполнительные производства были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.08.2019, исполнительные листы направлены финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае надлежит установить, направлено ли арбитражным управляющим в адрес кредитора извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления, а также факт того, поступала ли соответствующая информация заявителю от ССП.


Установив, что доказательств извещение банка о введении в отношении должника процедуры банкротства (которое обязан направить финансовый управляющий кредитору) в материалы дела представлено не было, а постановления об окончании исполнительного производства были получены кредитором только 11.02.2020, путем вручения нарочно судебным приставом-исполнителем представителю кредитора (данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об окончании исполнительных производств с отметкой банка о получении), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок для подачи кредитором в суд заявления о включении его требований в реестр подлежит исчислению не ранее, чем с 11.02.2020 (с даты получение данных постановлений об окончании исполнительного производства банком).

Поскольку кредитор обратился с заявлением 21.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором не пропущен двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении задолженности в размере 1 548 132 рублей 51 копейки по кредитному договору № 1122 от 17.06.2011 в соответствии с договором залога № 1553 от 31.07.2013 заключенного с Рузановым А.Ф. на имущество: - снегоход SKANDIC WT550F, идентификационный номер YH28FG7877R000718, 2006 года выпуска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из материалов дела, возражая против настоящего требования, должник указал на то, что залоговое имущество - SKANDIC WT550F, утоплено в процессе эксплуатации в 2012 году.


Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2019 года о признании Рузанова А.Ф. несостоятельным (банкротом) судом установлено, что должником указано на наличие у него движимого имущества в виде снегохода SCANDIC550F, гос. номер 8978 КУ 24. 2006 года выпуска, цвет желтый.

Доказательства снятия с учета должником в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края снегохода в материалах дела отсутствуют.

Пояснения Рузанова А.Ф. о том, что в результате ограничительных мер, установленных в 2020 году, он не смог снять с учета утраченную самоходную машину, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, так как должником не представлено доказательств невозможности снятия с учета утраченного снегохода с даты утопления - зима 2016 года по дату введения ограничительных мер в 2020 году.

Представленная должником видеосъемка так же правомерна не признана судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить то обстоятельство, что произведена в отношении спорного снегохода.

К свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они даны заинтересованными лицами (друзьями сына должника).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства физического уничтожения предмета залога. Как установлено судом и следует из письменных пояснений Рузанова А.Ф. от 15.01.2021 снегоход возможен к поднятию, у должника желания и денежных средств для его подъема не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что должник, а также финансовый управляющий не представили допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие залога у должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка в данной части.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного


апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А33-10042/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А33-10042/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань