Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А82-18440/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18440/2022
г. Киров
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2024 по делу № А82-18440/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» ФИО2

к бывшему директору должника ФИО1

об истребовании сведений и документов в отношении должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники»

третье лицо - ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (далее – ООО «СЦСТ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании сведений и документов в отношении ООО «СЦСТ» согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному ООО «СЦСТ» ФИО2 в срок не позднее 10 дней с даты вынесения настоящего определения:

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

- кассовые книги и отчеты за период с 21.02.2019 по 21.02.2022;

- первичные бухгалтерские документы и судебные акты, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- первичные бухгалтерские документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

- протоколы общих собраний участников общества;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях,

- документы первичного бухгалтерского учета, в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами, накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, за период с 01.01.2019 по 17.07.2023;

- учетную политику и документы, утвердившие ее, за период с 01.01.2019 по 17.07.2023;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника,

- печати и штампы предприятия;

- утвержденное штатное расписание за период с 01.01.2019 по 17.07.2023;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документы по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за период с 01.01.2019 по 17.07.2023.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 01.03.2016 ФИО1 принят на должность директора ООО «СЦСТ», о чем вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2 от 01.03.2016 (приказ представлен в материалы дела). С 12.05.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, о чем вынесен приказ (распоряжение) (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 8 от 11.05.2022 (приказ представлен в материалы дела). Данные о прекращении трудового договора с ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были. При этом ФИО1 передал всю имеющуюся у него документацию данной организации, о чем составлен соответствующий акт (представлен в материалы дела). По мнению ответчика, сам по себе тот факт, что в нарушение подпункта «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник не внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 продолжал состоять в трудовых отношениях с обществом и был вправе действовать от его имени. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае полномочия ФИО1 прекращены 12.05.2022. Доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на наличие приказа от 12.05.2022 ФИО1 фактически продолжал исполнять обязанности руководителя должника, в материалы дела не представлены. Также конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые документы в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд исходил из того, что согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 31.03.2017 до введения конкурсного производства ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом в должности директора должника. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что 11.05.2022 он уволился из организации, что опровергается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ: согласно государственному реестру руководителем организации являлся ФИО1 вплоть до открытия конкурсного производства. На недобросовестность доводов апеллянта указывает также то, что информации о недостоверности сведений о руководителе общества, внесенных в ЕГРЮЛ, в государственном реестре не содержится. По той же причине судом отклонены доводы ответчика о том, что всю документацию общества он передал единственному участнику организации - ФИО3 Кроме того, в акте приема-передачи от 12.05.2022 не указан конкретный перечень документов, переданных по акту. По мнению конкурсного управляющего, судом обоснованно учтено, что якобы акт приема-передачи составлен между заинтересованными лицами: ФИО1 и ФИО3, которые являются родственниками. К составленным между заинтересованными лицами документам следует отнестись критически в отсутствие внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий ФИО1 либо записи о недостоверности сведений о нем как о директоре. В данном случае ФИО1 не представил достоверных доказательств в подтверждение причины отсутствия у него документации общества и невозможности передачи документов конкурсному управляющему.

04.03.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное прекращением производства по делу о банкротстве ООО «СЦСТ».

Протокольным определением от 27.03.2025 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и заявленным конкурсным управляющим ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе директору общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» ФИО1 предложено определиться с правовой позицией по рассматриваемому спору.

Какие-либо ходатайства или письменные позиции от ответчика не поступили.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 14.04.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 26.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Определением от 11.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание (14.04.2025) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЦСТ».

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу №А82- 18440/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦСТ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении ООО «СЦСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СЦСТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) ООО «СЦСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЦСТ» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «СЦСТ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как указал конкурсный управляющий, согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 31.03.2017 до введения конкурсного производства ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом в должности директора должника.

Указав, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

В рассматриваемом случае ФИО1 ссылался на отсутствие у него истребуемой документации по причине увольнения из ООО «СЦСТ» до возбуждения дела о банкротстве должника и передачи имеющейся у него документации учредителю должника.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в материалы дела представлены приказ о прекращении трудового договора от 11.05.2022 № 8, согласно которому трудовой договор с ФИО1 прекращен 12.05.2022, а также акт приема-передачи документов от 12.05.2022, подписанный между ФИО1 и единственным участником должника ФИО3

О фальсификации доказательств, представленных ФИО1, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, презумпция нахождения документации должника у лица, отраженного в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае опровергнута обстоятельствами конкретного дела.

Указанных обстоятельств достаточно для возложения на конкурсного управляющего бремени доказывания фактического наличия бухгалтерской документации во владении ФИО1

Между тем, временным управляющим соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что ФИО1 незаконно удерживает у себя документы, истребованные судом первой инстанции в рамках настоящего спора, либо уклоняется от передачи документов (имущества) при наличии соответствующей возможности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 требования кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «СЦСТ» признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЦСТ» прекращено.

Процессуальный результат истребования документов в рамках дела о банкротстве направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Поскольку цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3), применительно к пункту 19 Постановления № 35, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления производство по делу о банкротстве ООО «СЦСТ» прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 35.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2024 по делу № А82-18440/2022 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 сведений и документов в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева