Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А45-4037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4037/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановлениеот 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу№ А45-4037/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (630511, Новосибирская обл., Новосибирский район,с. Криводановка, ул. Светлая, д. 12/1, оф. 2, ИНН 5433169260,ОГРН 1075475005330) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Сибспецстрой» (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 83/2, оф. 306, ИНН 5403041947, ОГРН 1185476044380) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.)в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Маник» - Соколовская Д.В., по доверенности № 17от 14.01.2020 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маник»(далее – ООО «Маник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществус ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Сибспецстрой» (далее – ООО ДСК «Сибспецстрой») о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2018 в размере 547 717 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Маник» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда вынесено без учета всех обстоятельств дела; судом не дана правовая оценка обстоятельств дела, ответов от экспертной организации. Полагает, что суд необоснованно сослался на подписанные акты выполненных работ и справку, не принявво внимание тот факт, что акты нельзя считать действительными, поскольку работы выполнены некачественно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ДСК «Сибспецстрой» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Маник» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маник» (заказчик) и ООО ДСК «Сибспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил,а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории по адресу: г. Новосибирск,2-й Экскаваторный переулок, 33, толщина асфальтобетонного слояв уплотненном состоянии должна составлять не менее 8 см.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок окончания работ 2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

10.08.2018 истец принял у ответчика результат выполненных работ,о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 10.08.2018 № 1 на сумму 1 352 389 рублей 27 копеек. В акте отсутствуют какие-либо замечания заказчика к качеству выполненных работ.Так же сторонами подписана справка о стоимости выполненных работи затрат формы № КС-3 от 10.08.2018 № 1.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали гарантийный срокна выполненные работы 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ при соблюдении заказчиком условий эксплуатации.

Ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям по качеству, не оспаривая при этом факт подписания сторонами и сдачи результата работ подрядчиком в пределах согласованного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре подряда, не предусмотрена ответственность за неустранение подрядчиком выявленных недостатков,а работы сданы заказчику в пределах согласованного сторонами срока. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ .

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ сдан заказчику в согласованные сторонами сроки, правовые основания для начисления и взыскания неустойки на основании пункта5.2 договора отсутствуют.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, предусматривающего основания ответственности подрядчикаи условий договора о сроках выполнения работ, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют требованияпо иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не указали доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводыв пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актовв порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решениеи постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин