Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-47645/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2985/20

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А60-47645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – общество «Свежесть») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу № А60-47645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Свежесть» - Микурова М.А. (доверенность от 25.03.2020 б/н).

Общество «Свежесть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 34б в месте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденном постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, строка 108 приложения № 4 без проведения торгов сроком на 7 лет по форме договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области № 164-ПП «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области»; об обязании заключить с истцом договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, Исторический сквер в месте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденном постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, строка 136 приложения № 4 без проведения торгов сроком на 7 лет по форме договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области № 164-ПП «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Свежесть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «Свежесть», ссылаясь на пп. 6 п. 13 Постановления Правительства Свердловской области № 164-ПП «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее – Порядок № 164), считает, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов по указанным адресам должны быть заключены с ним Администрацией без проведения торгов.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «Свежесть» занимается организацией работы сети полустационарных туалетов на территории города Екатеринбурга. Полустационарные туалеты, принадлежащие обществу «Свежесть» находятся в районах г. Екатеринбурга в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.12.2018 г. № 3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург», в том числе и на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

28.06.2019 общество «Свежесть» обратилось в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просило заключить договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 34б в месте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 г. № 3092, строка 108 приложения № 4 без проведения торгов сроком на 7 лет.

Администрация в письме от 08.07.2019 № 65/19-16/001/593 сообщила обществу «Свежесть», что поскольку заявленное место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 34б является перспективным (то есть в настоящее время фактически не занято нестационарным торговым объектом и не представлено для его размещения конкретному лицу), основания для заключения договора без проведения торгов отсутствуют.

Также 28.06.2019 общество «Свежесть» обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Исторический сквер в месте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 г. № 3092, строка 136 приложения № 4 без проведения торгов сроком на 7 лет.

Полагая, что решение Администрации об отказе от заключения договоров является незаконным, общество «Свежесть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество «Свежесть», ссылаясь на пп. 6 п. 13 Поряда № 164, считает, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов по указанным адресам должны быть заключены с ним Администрацией на том основании, что обществом «Свежесть» были поданы заявления о внесении мест размещения нестационарных торговых объектов по адресам (Вайнера, 34б) и 136 (Исторический сквер) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания п. 13 Порядка № 164 следует, что заключение договоров, предусматривающих размещение НТО без проведения торгов возможно только в случае, если место размещения уже используется для размещения нестационарного торгового объекта.

Из содержания писем Администрации от 08.07.2019 № 65/19-16/001/593, № 65/19-16/001/594 следует, что основанием для отказа обществу «Свежесть» в предоставлении права на заключение договора послужило то, что заявленные места размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 34б; г. Екатеринбург Исторический сквер являются перспективными (то есть в настоящее время фактически не заняты нестационарными торговыми объектами и не представлены для их размещения конкретному лицу).

Указанный ответ Администрации основан на сведениях схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга (Приложение № 4 к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092), согласно которым указанные места размещения нестационарных торговых объектов являются перспективными.

Таким образом, указанные места по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 34б; г. Екатеринбург, Исторический сквер обществом «Свежесть» для размещения нестационарных торговых объектов не используются, следовательно, данные места не могут быть предоставлены обществу в порядке, предусмотренном для размещения НТО без проведения торгов.

Вместе с тем Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП для целей размещения НТО на испрашиваемое обществом и включенное в схему как «перспективное место» в установленном порядке будут проводиться торги, по результатам которых с победителем будет заключен договор на размещение НТО.

Доказательства того, что на указанных местах в настоящий момент расположены объекты НТО общества «Свежесть», истцом не представлены.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что у Администрации Ленинского района города Екатеринбурга не имелось оснований для заключения договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 34б; г. Екатеринбург, Исторический сквер, без проведения торгов, поскольку общество «Свежесть» не является пользователем указанных мест размещения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2020 по делу № А60-47645/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук


А.В. Сидорова