Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А50-31541/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31541/2022
17 октября 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.04.2023, паспорт,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (далее – ООО «ЦСБ «РЕСУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт», ответчик) денежных средств в сумме 5 150 577 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору от 26.07.2022 № А01-2022 в сумме 3 370 797 руб., неустойки в сумме 94 382 руб. 32 коп. за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в сумме 1 685 398 руб. 50 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, представленную в отзыве и проекте судебного акта, представленного в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о частичном признании иска в сумме 2 352 589 руб. (ходатайство от 28.03.2023), в дальнейшем ответчик в связи с допущенной арифметической ошибкой увеличил размер признаваемого требования о взыскании задолженности до 2 386 397 руб. (резюмирующая позиция от 03.10.2023 исх. № 009), в остальной части исковых требований ответчик просил отказать; в рамках отзыва от 28.03.2022 заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ООО «ЦСБ Ресурс» (арендодателем) и АО «Пермнефтемашремонт» (арендатором) заключен договор № А-01-2022 аренды оборудования и инженерного сопровождения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (далее – аренду) телеметрическое оборудование (далее – оборудование) перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, а также принял на себя обязанность оказать услуги по сопровождению эксплуатации переданного в аренду оборудования на согласованных условиях, а арендатор принял на себя обязанность принять оборудование, своевременно оплачивать арендную плату и оказанные арендодателем услуги, возвратить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Ставки арендной платы за аренду оборудования и стоимость услуг по сопровождению эксплуатации работы оборудования указаны в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оборудование было передано в аренду 28.07.2022 и возвращено из аренды 19.09.2023, о чем сторонами составлены акты приема-передачи.

06.09.2022 арендодатель направил арендатору по электронной почте ответственного лица ведомость, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также расчёт арендной платы.

10.09.2022 арендодатель направил арендатору по электронной почте ответственного лица первичные бухгалтерские документы: УПД от 10.09.2022 № 61 на сумму 3 456 000 руб., а также акт от 10.09.2022 № 62 на сумму 39 597 руб.

Письмом от 05.10.2022 исх. № 02/426 ответчик направил истцу мотивированный отказ в приемке услуг по договору, отметив, что предъявленная стоимость услуг рассчитана по балансу времени, превышающему фактическое время оказания услуг; из ставок арендодателя не вычтено непроизводительное время, полученное по причине неработоспособности оборудования арендодателя (отсутствия сигнала от телесистемы); предъявленная стоимость услуг рассчитана без учета снижения, необходимость в котором связана с компенсацией НПВ в соответствии с пунктом 9.1 договора; при бурении транспортного ствола начиная с 29.08.2022 (с глубины 2780 м по стволу) арендодателем предоставлялись некондиционные данные, которые не были подтверждены геофизическими исследованиями генерального заказчика и привели к отклонению ствола скважины 150 м от круга допуска.

07.10.2022 в ответ на данный мотивированный отказ истец направил ответчику письмо исх. № 14/10, в рамках которого заявил о частичном несогласии с доводами ответчика, сообщил о том, что расчет стоимости оказанных услуг скорректирован с учетом пункта 9.1. договора исходя из 27,5 часов НПВ, направил УПД от 06.10.2022 № 64; указал, что не находит оснований для снижения стоимости услуг за период с 29.08.2022 по 03.09.2022, поскольку доказательств, свидетельствующих о вине ООО «ЦСБ Ресурс», не представлено.

В дальнейшем ответчик направлял истцу письма от 12.10.2022 исх. № 02/430, от 20.10.2022 исх. № 02/440, в которых поддерживал ранее приведенные доводы. Истец направлял ответчику письма от 17.10.2022 исх. № 17-10, от 24.10.2022 № 18-10, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность.

10.11.2022 истец передал нарочно ответчику, а также направил электронной почтой претензию исх. № 04/11 о погашении задолженности в размере 3 370 797 руб., неустойки в размере 3 370 руб. 79 коп., а также единовременного штрафа за просроченный платеж в размере 1 685 398 руб. 50 коп.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства уплачены не были, ООО «ЦСБ Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 26.07.2022 № А01-2022 в размере 3 370 797 руб. Ответчик данное требование признает на сумму 2 386 397 руб. (с учетом уточненного расчета, представленного в резюмирующей позиции от 03.10.2023 исх. № 009).

Процессуальным законом предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление о частичном признании иска от 27.03.2022 исх. № 002 подписано и поддержано в судебном заседании от 28.03.2022 представителем ответчика ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 01.12.2021 № 040, выданной генеральным директором АО «Пермнефтемашремонт» ФИО2 Резюмирующая позиция от 03.10.2023 исх. № 009, в рамках которой размер признаваемых требований был увеличен, подписана тем же представителем, действовавшим на основании доверенности от 13.04.2023, выданной генеральным директором АО «Пермнефтемашремонт» ФИО2

Арбитражный суд, проверив полномочия представителя ФИО1 на признание иска, приходит к выводу о том, что заявление о признании иска в части основного долга на сумму 2 386 397 руб. не нарушает права и законные третьих лиц, не противоречит закону и в связи с этим подлежит принятию арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оспаривая исковое требование о взыскании задолженности в части суммы 984 400 руб., ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 29.08.2022 по 03.09.2022 (6 суток) в размере 786 400 руб. (с учетом НДС), поскольку те данные, которые передавала в данный период предоставленная ООО «ЦСБ Ресурс» телеметрическая система (ЗТС), являлись некорректными.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец отметил, что данный довод ответчика не обоснован, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом данной процессуальной позиции истца и по ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2023 по делу № А50-31541/2022 назначена комплексная комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170002, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствуют ли инклинометрические данные, полученные от забойной телеметрической системы при бурении скважины № 348 куст № 3 Верхне-Пурпейского месторождения в период с 29.08.2022 по 03.09.2022, фактическим данным геофизических исследований, полученным после окончания бурения? Если не соответствуют, то какова причина такого несоответствия?

Согласно заключению экспертов ООО «Петровайзер», поступившему в арбитражный суд 24.08.2023 с письмом от 21.08.2023 исх. № 420, инклинометрические данные, полученные от забойной телеметрической системы (ЗТС) при бурении скважины № 348 куст 3 Верхне-Пурпейского месторождения в период с 29.08.2022 по 03.09.2022, не соответствуют данным геофизических исследований скважины (ГИС), полученным после окончания бурения. Причина такого несоответствия, вероятнее всего, заключается в некорректной работе ЗТС.

Обосновывая данный вывод, эксперты на странице 21 заключения отметили, что некорректная работа ЗТС доказывается сравнением и несовпадением с результатами ГИС. При проводке скважины замеры зенитного угла в интервале 3364 м – до забоя скважины отличаются примерно на 3,5?, магнитный азимут ГИС и ЗТС в интервале 2635 м – до забоя скважины, имеют расхождение до 20?. Гамма каротаж ГК_ЗТС также не согласуется с проектным геологическим разрезом данной скважины, особенно с глубины 3300 м и до забоя скважины (п. 2.5). Показания ГК и результаты интерпретации окончательного каротажа ГИС соответствуют проектному разрезу скважины, построенному на основании корреляции разрезов скважины и априорной информации о разрезе. Следовательно, несовпадение значений ГК_ЗТС и ГК_ГИС является признаком нестабильности работы ЗТС.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Истец, имея достаточное время для ознакомления с результатами судебной экспертизы, свои процессуальные права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не реализовал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из содержания договора от 26.07.2022 № А01-2022, он является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779–282 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной договором цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 2 (2015), арендатор не обязан вносить плату за тот период, когда он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно договору от 26.07.2022 № А01-2022 арендодатель был обязан предоставить оборудование в рабочем состоянии (пункт 7.6.1.) и осуществлять контроль за временем и режимами использования оборудования с целью обеспечения его работоспособности, а также своевременного сервисного обслуживания и ремонта (пункт 7.6.3).

Учитывая, что договором от 26.07.2022 № А-01-2022 на ООО «ЦСБ Ресурс» была возложена обязанность по обеспечению работоспособности предоставляемой АО «Пермнефтемашремонт» телеметрической системы на протяжении всего периода аренды, а также заключение экспертов ООО «Петровайзер» от 21.08.2023, в рамках которого эксперты отметили, что в период с 29.08.2022 телеметрическая система работала некорректно, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и стоимости услуг за период с 29.08.2022 по 03.09.2022.

Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость аренды и услуг за период с 29.08.2022 по 03.09.2022 составляет 786 400 руб. Данный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве также указал, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы за периоды непроизводительного времени (НПВ) общей продолжительностью 27,5 часов (1,14 суток) в размере 170 500 руб., поскольку в данные периоды оборудование ООО «ЦСБ Ресурс» не функционировало по его вине. В обоснование данного довода ответчик представил акты непроизводительного времени: от 11.08.2022 № 1 и от 26.08.2022 № 7.

Как следует из акта от 11.08.2022 № 1, в период с 07:30 11.08.2022 по 15:00 11.08.2022 бригада ЗБС № 4 производила СПО для получения стабильного сигнала ЗТС. Причина НПВ – СПО для получения стабильного сигнала забойной телеметрической системы, отсутствие сигнала забойной телеметрической системы. Общее непроизводительное время составило 7,5 часов или 0,31 суток.

Как следует из акта от 26.08.2022 № 7, в период с 14:30 25.08.2022 по 10:30 26.08.2022 бригада ЗБС № 4 производила СПО ревизии КНБК. Причина НПВ: при спуске КНБК для зарезки и бурения ГС, во время промежуточной промывки на глубине 1000 метров зафиксировали отсутствие сигнала телесистемы. Выполнили полный подъем и замену телесистемы, после чего сигнал появился. Общее непроизводительное время составило 20 часов или 0,83 суток.

Таким образом, общее непроизводительное время, в течение которого оборудование ООО «ЦСБ Ресурс» функционировало некорректно, составило 27,5 часов или 1,14 суток.

Учитывая перечисленные выше правовые нормы и положения договора от 26.07.2022 № А01-2022, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и стоимости услуг за периоды непроизводительного времени общей продолжительностью 27,5 часов или 1,14 суток.

Согласно расчету, представленному ответчиком, стоимость аренды и услуг за периоды непроизводительного времени составила 170 500 руб. Данный расчет истцом не оспорен, арбитражным судом проверен и признан верным.

Также ответчик указал, что стоимость услуг подлежит снижению на основании пункта 9.1. договора на 27 500 руб., поскольку причиной обоих фактов НПВ являлся отказ оборудования ООО «ЦСБ Ресурс».

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.07.2022 № А-01-2022, в случае наступления НПВ по вине арендодателя (отказ оборудования) арендодатель оплачивает такое НПВ по ставке 20 000 руб. за сутки НПВ, но не более 100% от размера арендной платы. Поскольку общая продолжительность непроизводительного времени составила 1,14 суток, то сумма снижения составляет 27 500 руб.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что против снижения стоимости услуг по данному основанию ООО «ЦСБ Ресурс» при досудебном урегулировании спора не возражало, что подтверждается письмом от 07.10.2022 № 14/10, в котором, отвечая на пункт 3 письма АО «Пермнефтемашремонт» от 05.10.2022 № 02/426, ООО «ЦСБ Ресурс» отметило, что расчёт стоимости оказанных услуг будет скорректирован с учётом пункта 9.1. договора исходя из 27,5 часов НПВ.

Таким образом, требование ООО «ЦСБ Ресурс» о взыскании задолженности по договору от 26.07.2022 № А-01-2022 подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 2 386 397 руб.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки в размере 94 382 руб. 32 коп., единовременного штрафа в размере 1 685 398 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности 3 370 797 руб. за период с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 9.4. договора № А-01-2022 от 26.07.2022, за несвоевременное (в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок) и/или неполное внесение оплаты по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а также уплачивает штраф в соответствии с пунктом 7.2.17 настоящего договора.

В силу пункта 7.2.17 договора арендатор обязан возвратить оборудование из аренды по письменному требованию арендодателя в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.9. настоящего договора, в срок, указанный в требовании о возврате, кроме того, уплатить единовременный штраф за нарушение сроков оплаты в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.9. договора платежи осуществляются арендатором в безналичном порядке в рублях путем перечисления на расчётный счет арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления УПД. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Факт неисполнения в установленный договором срок обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и единовременного штрафа. Вместе с тем, в силу частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению частично.

Так, неустойка по пункту 6.9 договора за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 (28 дней) составляет 66 819 руб. 12 коп. (2 386 397 руб. * 0,1% * 28).

Единовременный штраф по пункту 7.2.17 договора от 26.07.2022 № А-01-2022 составляет 1 193 198 руб. 50 коп.

Ответчиком в отзыве от 28.03.2022 заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обосновывая данное ходатайство, ответчик сослался на то, что неустойка в заявленном истцом размере чрезмерна и в несколько раз превышает средний размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в месте нахождения ООО «ЦСБ Ресурс» в период просрочки, а также небольшой период просрочки (28 дней).

Разрешая данное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки – 1 260 017 руб. 62 коп., в том числе пени по пункту 6.9. договора № А-01-2022 от 26.07.2022 за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 в размере 66 819 руб. 12 коп. руб., а также единовременный штраф в размере 1 193 198 руб. 50 коп., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с этим, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, согласно платежного поручения от 18.04.2023 № 284 внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 288 000 руб., подлежащие перечислению ООО «Петровайзер».

Как следует из правовой позиции ответчика, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено им с целью подтверждения довода об отсутствии оснований для взыскания платы по договору от 26.07.2022 № А-01-2022 за период с 29.08.2022 по 03.09.2022 в размере 786 400 руб., а именно факта некорректной работы предоставленной истцом забойной телеметрической системы, поскольку данные обстоятельства истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление оспаривались.

С учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «Петровайзер», во взыскании денежных средств по договору от 26.07.2022 № А-01-2022 за период с 29.08.2022 по 03.09.2022 в размере 786 400 руб. судом отказано, в силу чего судебные издержки в размере 288 000 руб., понесенные ответчиком в связи с назначением экспертизы, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 753 216 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 2 386 397 руб., пени в сумме 66 819 руб. 12 коп. за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга 2 386 397 руб., начиная с 08.12.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штраф в сумме 300 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 693 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 288 000 руб.

Провести зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 753 216 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 2 386 397 руб., пени в сумме 66 819 руб. 12 коп. за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга 2 386 397 руб., начиная с 08.12.2022 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; штраф в сумме 300 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 15 811 руб. 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 № 456 на сумму 48 753 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 269 306 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев