Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-281471/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47858/2023

Дело № А40-281471/22
город Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-281471/22

по иску (заявлению) ООО "СЕРВИС-КОМ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить ввиду того, что ответчик имеет намерение заключить мир.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая поступившее через канцелярию суда ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2022 года между ООО "Сервис-Ком и ООО "Интерстрой" заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а именно: договор займа N 001/ИНТ от 17.02.2022 согласно которому истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, сумма займа предоставляется на 150 календарных дней, сроком до 15.07.2022, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с Договором, в порядке, и на условиях, установленных Договором. Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2022 к договору займа N 001/ИНТ от 17.02.2022 стороны пришли к соглашению о том, что истец продлевает срок использования денежных средств по договору займа N 001/ИНТ от 17.02.2022 на 92 календарных дня, а именно в периоде 15.07.2022 по 15.10.2022.

Договор займа N 2/ИНТ от 18.05.2022 согласно которому истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, сумма займа предоставляется на 31 календарный день, сроком до 18.06.2022, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с Договором, в порядке, и на условиях, установленных Договором. Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2022 к договору займа N 2/ИНТ от 18.05.2022 стороны пришли к соглашению о том, что истец продлевает срок использования денежных средств по договору займа N 2/ИНТ от 18.05.2022 на 119 календарных дня, а именно в период с 18.06.2022 по 15.10.2022.

Договор займа N 3/ИНТ от 31.05.2022 согласно которому истец предоставляет ответчику сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, сумма займа предоставляется на 21 календарный день, сроком до 21.06.2022, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с Договором, в порядке, и на условиях, установленных Договором. Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2022 к договору займа N 3/ИНТ от 31.05.2022 стороны пришли к соглашению о том, что истец продлевает срок использования денежных средств по договору займа N 3/ИНТ от 31.05.2022 на 116 календарных дня, а именно в период с 21.06.2022 по 15.10.2022.

Истец предоставил займы в размере 5.000.000 рублей, 3.000.000 рублей, 2.000.000 рублей, предусмотренные договорами займа, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям N 149 от 17.02.2022 года, 585 от 18.05.2022 года, 688 от 31.05.2022 года.

ООО "Интерстрой" свои обязательства по дополнительным соглашениям не выполнило.

Сумма займа, не уплаченная ответчиком составляет 10 000 000 рублей.

Сумма процентов по договору займа N 001/ИНТ от 17.02.2002 года составила 5 000 000 рублей.

Сумма процентов по договору займа N 2/ИНТ от 18.05.2002 года составила 3 000 000 рублей.

Сумма процентов по договору займа N 3/ИНТ от 31.05.2002 года составила 3 000 000 рублей.

Ответчиком претензии истца об уплате долга оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата задолженности и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности Истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в общей сумме по трем договорам в размере 10 000 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. Договоров, если пользование денежными средствами продолжается по истечении срока займа, и Заимодавец не истребует заем и начисленные проценты, срок займа определяется как "до востребования" и подлежит возврату по требованию Заимодавца в соответствии с законодательством РФ. За период с даты истечения срока займа, определенного п. 1.5 до даты фактического возврата по требованию Заимодавца проценты за пользование взимаются по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании платы за пользование суммой займа в общей сумме по трем договорам в размере 10 000 000 руб. предъявлены правомерно и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 20 000 000 руб., начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции также находит требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга - 20 000 000 руб., начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик имеет намерение завершить дело миром. Данные доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправомерного или необоснованного решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Из материалов дела следует, что стороны не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, не предпринимая попыток урегулирования спора мирным путем как в досудебном, так и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-281471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова