Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-57628/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57628/2017
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 15.01.2019от ответчика: Полякова В.Ю. по доверенности от 05.12.2018от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27473/2018) Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-57628/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительные ресурсы. Лиговский"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института"

3-е лицо: 1) ООО "Студиодизайн";

2) в/у ФГУП «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института» Мариничев Андрей Иванович


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» (далее – ООО «Строительные ресурсы. Лиговский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» (далее - Предприятие) убытков в размере 2 689 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-57628/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, просит судебный акт отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в действиях истца он усматривает злоупотребление правом в отношении неоднократного взыскания убытков с ответчика. По мнению ответчика, спорные правоотношения были предметом рассмотрения по делам №А56-20187/2017, А56-77302/2015, А56-60517/2014, А56-4188/2016, А56-48490/2016, результат рассмотрения которых судом первой инстанции не учтен. В отношении взыскиваемых убытков ответчик указывает, что предъявление их к ответчику является неправомерным, их состав, величина, причинно-следственная связь между расходами истца и исполнением договора не доказаны.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «КБ «Сегмент», ООО «ХИММАШСТРОЙ», ООО «ПК «Универсал», ООО «ИнКом», ООО «Технополюс», а также об истребовании у ООО «КБ «Сегмент» технического задания-приложения № 5 к договору №ГП 15/14 от 15.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» (Заказчик), правопреемник ООО «Студиодизайн», и ФГУП «СПб отделение головного проектного и НИИ РАН» (Исполнитель) заключен договор № 312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37, с учетом соглашения о перемене стороны по договору от 03.12.2012 и дополнительных соглашений от 30.03.2012; от 14.01.2013; от 11.03.2014; от 21.03.2014.

ООО «Студиодизайн», ФГУП «СПб отделение головного проектного и НИИ РАН» и ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» подписали соглашение от 03.12.2012 б/н о замене (перемене) стороны по договору от 29.03.2012 N 312331, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 29.03.2012 N312331 переходят от ООО «Студиодизайн» к ООО «Строительные ресурсы. Лиговский».

По условиям договора, Исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование. Техническое задание (задание на проектирование) утверждено и согласовано заказчиком и исполнителем.

Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение № 4 -1 -2-0049-14 от 04.08.2014 на выполненную Предприятием проектную документацию. Требование пункта 1.4 (Приложение № 2 к договору) о получении положительного заключения государственной экспертизы по проекту, Исполнителем не соблюдено, меры по устранению недостатков документации не приняты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу №А56-60517/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015, с Предприятия в пользу ООО "Строительные ресурсы. Литовский" взыскано 16 602 499,64 руб. неосновательного обогащения, 106 012,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Строительные ресурсы. Литовский", указывая на ненадлежащее исполнение обязательств Предприятием, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-60517/2014, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Заказчик по вине Исполнителя не использовал результат выполненной им работы, и был вынужден заключить договор с другой организацией на выполнение проектных работ, в рамках которого были проведены иные исследования и изыскания, в связи с чем, расходы, понесенные ООО "Строительные ресурсы. Литовский" в рамках договоров № 08/10-2013, № 4509-2013, № 23/06-14 ГТО, № 325-пр, являются для истца убытками, которые подлежат оплате ответчиком. При этом суд указал, что размер убытков ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, производство работ подрядчик не приостанавливал. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о препятствиях к исполнению условий договора и своевременному выполнению работ, о невозможности выполнить работы в срок по вине Заказчика. Напротив в заключении № 41-2-0049-14 от 04.08.2014 зафиксированы основные нарушения именно в части документации Подрядчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что разработанная Предприятием проектная документация передана Обществом на экспертизу Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр государственной экспертизы» на основании заключенного с последним договора от 27.03.2014 № 137. По результатам экспертизы выдано отрицательное заключение от 04.08.2014, согласно которому проектная документация без сметы на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 37, лит. А не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Проектная документация признана не соответствующей строительно-техническим нормативам более чем по 35 пунктам.

Факт нарушения своих обязательств и вина ответчика, установлены в рамках дела № А56-60517/2014. Свои обязательства согласно п.1.2. договора N 312331 от 29.03.2012 Предприятие на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37 в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование не выполнило.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обязательства Предприятия не ограничиваются только разработкой проектно-сметной документации на объект, но и включают в себя также сбор исходных данных, исходно-разрешительной документации для проектирования, получение технических условий на подключение инженерных сетей, проведение инженерно-геодезических и геологических изысканий.

При этом в стадии рабочей документации Подрядчик использует данные указанные им в проектной стадии. В стадии рабочей документации проводятся инженерно-геологические испытания, испытания свайного поля и другие запланированные в проектной части мероприятия, с целью последующего утверждения всего проекта авторским надзором.

Кроме того, с целью устранения замечаний, установленных в проектной документации, ООО "Строительные ресурсы. Литовский" заключило ряд необходимых договоров с организациями:

- договор строительного подряда № 08/10-2013 от 15.10.2013 на проведение испытаний грунтов ж/б сваями вдавливающей нагрузкой на объекте строительства. По которому истцом были осуществлены оплаты в общей сумме 2 239 600 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 27 от 15.10.2013 на сумму 500 000 руб.; № 30 от 24.10.2013 – 283 500 руб., № 60 от 23.12.2013 - 210 000 руб., № 59 от 19.12.2013 - 100 000 руб. № 55 от 16.12.2013 - 300 000 руб., № 64 от 26.12.2013 - 200 000 руб., № 61 от 24.12.2013 - 200 000 руб., № 24 от13.02.2014 - 446 100 руб.;

- договор № 4509-2013 от 08.11.2013 на выполнение инженерно-геодезических работ на сумму 70 800 руб., оплата подтверждена платежными поручениями: № 32 на сумму 35 400 руб.; № 26 от 10.10.2013 - 35 400 руб.;

- договор № 23/06-14 ГТО от 01.07.2014 на геотехническое обоснование строительства с выполнением проверочных расчетов, в том числе устройства подземного паркинга и несущих конструкций здания, по которому произведена оплата выполненных работ в сумме 280 000 руб.;

- договор № 325-пр от 09.04.2014 по разработке рабочего проекта «вынос тепловой сети из-под пятна застройки». Оплата по договору Истцом произведена по платежному поручению №70 от 10.04.2014 на сумму 100 000 руб.;

При этом необходимость заключения указанных договоров обусловлена тем, что указанные договоры заключаются в обязательном порядке для стадии рабочей документации.

Так инженерно-геодезические работы проводятся на стадии выполнения проектных работ.

В последующем ввиду получения отрицательного заключения истец не смог воспользоваться исходными данными полученными по указанным договорам.

По договору № 4509-2013 от 08.11.2013 на выполнение инженерно-геодезических работ результаты инженерно-геодезических изысканий в проектной документации, разработанной ответчиком, не соответствуют фактическому рельефу местности по высотным отметкам приблизительно на Юм, проектные данные не имеют практического применения, строительство дороги по указанному проекту невозможно, искажение результатов инженерно-геодезических изысканий не позволило проекту ответчика успешно пройти государственную экспертизу.

По договору подряда № 08/10-2013 от 15.10.2013 на проведение испытаний грунтов ж/б сваями ООО «ХИММАШСТРОЙ» пробные сваи. Для испытания несущей способности грунтов нами были выполнены пробные сваи. В соответствии со строительными нормами (СП 50 -102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов») сваи (в том числе и пробные) располагаются под опорными элементами здания.

Из пояснений Истца следует, что при выполнении пробных свай место, где будет задавлена свая, назначается генеральным проектировщиком (главным конструктором). При выборе места учитывается, что выполненная свая входит в состав свайного поля и в дальнейшем будет «включена в работу» фундамента.

В связи с чем истец вынужден был заключить новый договор на выполнение проектных работ с ООО «КБ «Сегмент» № ГП-15/14 от 07.09.2015 и привлечь в рамках указанного договора геотехническую , геодезическую организации для разработки новых условий с учетом разработанного нового проекта с другими архитектурными конструктивными и объемно -планировочными решениями не позволяющими использование старых исходных данных. Так как указанные разработки должны полностью соответствовать новому проекту с его данными и являются частью указанного проекта, который также в последующем проходил государственную экспертизу.

В связи со значительным изменением проекта ООО «КБ «Сегмент» произошло изменение мест расположения опорных элементов нового здания. Применение уже выполненных пробных свай в новом проекте привело бы к необходимости создания дополнительных конструктивных элементов в фундаменте (ростверке) здания, при этом несущая способность выполненной пробной сваи была бы использована лишь частично (70-80%).

Все вышеперечисленное делает экономически не целесообразным использование уже выполненных пробных свай в новом проекте.

Судом первой инстанции, также обоснованно учтено, что в соответствии с госэкспертизы на указанном заключении к договору подряда № 08/10-2013 от 15.10.2013 на проведение испытаний грунтов ж/б сваями ООО «ХИММАШСТРОЙ» стоит штамп «аннулировано».

Таким образом, ООО «Строительные ресурсы. Литовский» не использовало результат выполненной Предприятием работы, и было вынуждено заключить договор с другой организацией на выполнение проектных работ в рамках которого были проведены иные исследования и изыскания. В связи с чем, расходы понесенные истцом в рамках вышеперечисленных договоров являются для истца убытками.

Довод ответчика о том, что до получения разрешения на строительство истец не вправе был проводить какие-либо строительные работы в связи с чем указанные работы в том числе и по забивке свай являются риском самого истца отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При обнаружении недостатков проектировщик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). Убытками могут быть, в частности, расходы на оплату работ другого проектировщика, привлеченного для устранения замечаний в проектной документации, неустойки штрафы пени за несвоевременное исполнение обязательств ввиду не надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по договору (Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2679/11).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, как установил суд, причинение убытков и причинно-следственную связь для их возникновения подтверждается обстоятельствами установленными в заключении экспертизы от 04.08.2014 которой подтверждено нарушение по 55 пунктам проектной документации в том числе касательно инженерно-геологических и геотехнических изысканий, выполнения программы опробования свай. Материалами дела подтверждено, что истец был вынужден повторно проводить указанные изыскания, проводить пробные испытания свай и оплачивать оказанные услуги новой привлеченной организации, так как результат работ предыдущих изысканий и испытаний не смогли быть использованы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что работы выполненные ООО «Химмашстрой» ООО «ПК Универсал», ООО «Инком» и ООО «Технополис» относятся к инженерно-геологическим, а учитывая то, что в экспертном заключении указано, что инженерно-геологические замечания устранены, то и у истца нет оснований для взыскания убытков по указанным договорам.

Так указанные работы не являются работами инженерно-геологическими исходя из контекста указанных договоров.

Из текста договора с ООО «Технополис» № 23/06-14 ГТО от 01.07.2014 следует, что он заключен по выполнению работ по геотехническому обоснованию строительства, в том числе разработкой рекомендаций по обеспечению сохранности зданий, по усилению несущих конструкций, проверочных расчетов с разработкой рекомендаций по технологии ведения работ при устройстве подземного паркинга.

Работы в рамках договора с ООО «Инком» также нельзя отнести к инженерно-геологическим так как результат этих работ это отдельный проект - вынос тепловой сети из под пятна застройки.

Договор с ПК «Универсал» заключен на выполнение инженерно-геодезических работ, а не геологических.

Таким образом, доводы ответчика о том, то инженерно-геологические замечания были устранены, не имеют отношения к заключенным истцом договорам.

Довод ответчика о том, что истец должен был предложить устранить недостатки экспертизы, не соответствует нормам права, положениям договора, и подлежит отклонению.

Так согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Проектировщик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 702 ГК РФ). При этом он отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения договора (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если вследствие просрочки проектировщиком исполнение утратило интерес для генерального подрядчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если просрочка выполнения проектировщиком работ повлекла для генерального подрядчика дополнительные расходы, последний вправе потребовать от проектировщика возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в соответствии с Календарным планом к договору, предусматривающим сроки выполнения работ по договору, ответчик должен был выполнить работы по изготовлению проектной документации в срок до декабря 2012 года, истец правомерно счел, что встречное исполнение ответчиком не будет произведено в срок, в связи с чем обоснованно заявил об отказе от Договора.

Вместе с тем, истец предоставил ответчику возможность исправления недостатков экспертизы путем направления письма от 20.07.2014, данное обстоятельство установлено арбитражным судом по делу № А56-60517/14.

Ссылка ответчика на якобы установленную обязанность истца по договору на основании п. 5.4.Договора в случае мотивированного отказа от принятия работ, составить акт на устранение недостатков относиться только к вопросу сдачи-приемки работ, то есть в соответствии с п. 5.2. такая ситуация, предусмотренная договором наступает в случае надлежащего предъявления выполненных работ. В данном случае, получение отрицательного по 55 пунктам из 60 заключения, напротив свидетельствует о невыполнении работ по договору.

Более низкая стоимость работ установленная по договору с новым проектировщиком ООО «Сегмент» по сравнению со стоимостью работ установленной по договору с ответчиком, не может подтверждать обстоятельства использования части работ, выполненных ответчиком.

При рассмотрении дела № А56-60517/14 ответчик факт использования части работ выполненной по договору не доказал.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным отметить, что необходимость привлечения ООО «Сегмент» и других лиц, в качестве третьих лиц на которой настаивает ответчик, не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему спору права ООО «Сегмент» и других лиц не затрагивает. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Также необоснованны доводы ответчика относительно якобы установленных преюдициальных обстоятельств в рамках дела № А56-12699/2016. Так при рассмотрении дела № А56-12699/2016 исследовались иные обстоятельства связанные с взысканием убытков в виде штрафов по договору аренды спецтехники.

Довод о пропуске срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в апелляционной жалобе, во внимание не принимается, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление в материалах дела отсутствует. Кроме того истец правомерно указывает на неистечение срока исковой давности по данному спору, так как он узнал о том, что его право нарушено с момента получения отрицательного заключения экспертизы (не ранее 04.08.2014), а не с даты заключения договора с экспертным учреждением (дата передачи результатов работ – 27.03.20140

Апелляционная инстанция также отмечает, что обстоятельство того, что с Предприятия уже взыскана сумма убытков на проведение экспертизы в рамках дела № А56-4188/2016, а также взыскана сумма неустойки за просрочку денежного обязательства в рамках дела № А56-48490/2016 не означает, что возможность взыскания убытков у ООО «Строительные ресурсы. Литовский» исчерпана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-57628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина