Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А36-1611/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-1611/2019
город Воронеж
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО3, представитель по доверенности №2-3/22 от 10.01.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.06.2022, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2022, паспорт РФ;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по делу № А36-1611/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 8 729 164,19 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», (далее - ООО «НОВИТЭН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (далее - ООО «СУ-27 «Липецкстрой», ответчик) о взыскании 8 729 164,19 руб., в том числе 4 516 844, 53 руб. основного долга за период с июля по сентябрь 2018 года и 4 212 319,66 руб. неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Городская энергосбытовая компания»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вмешательства в работу прибора учета и незаконность акта о безучетном потреблении. Ответчик полагает, что само по себе повреждение маркировочных знаков визуального контроля, не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. По утверждению апеллянта, признаков неправомерного поведения со стороны ответчика судом не установлено. Также заявитель жалобы полагает, что суд не учел график работы предприятия при расчете спорной суммы задолженности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №17411 от 12.09.2014 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее - перечень), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3.1 потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан предоставлять показания расчетных приборов учета с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3-х рабочих дней с момента снятия показаний. Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения.

Потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2.3.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в перечне к договору;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объекты потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в перечне к договору.

Данным пунктом также предусмотрены классы точности для приборов учета в зависимости от потребляемой мощности.

Как следует из пункта 4.1 договора, для определения стоимости поставленной электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Стоимость электрической энергии по договору включает:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) – формируется с учетом информации, опубликованной на сайте гарантирующего поставщика,

- стоимость услуг по передаче электрической энергии – определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

- сбытовую надбавку – определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации,

- стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям – рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27.07.2018 акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н57/18.

В указанном акте отражено, что нарушены пломбы сетевой организации АО «ЛГЭК» № 2664447 и № 2664448 на т/тока (фазы «А», «В», «С»), что обеспечило доступ к вторичным цепям учета. Велась фото-, видеофиксация.

Согласно расчету объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по акту установлено безучетное потребление в объеме 643 020 кВт*ч.

Из представленных истцом ведомостей электропотребления, счетов-фактур, справочной информации к счетам и актов приемки-передачи оказанных услуг за июль-сентябрь 2018 года усматривается, что в указанный период ответчик получил электрическую энергию на общую сумму 5 092 013,19 руб. (включая безучетное потребление).

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2019, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.

Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии (с учетом уточнений истца) в июле-сентябре 2018 года на сумму 4 516 844,53 руб. (включая безучетное потребление).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца нет доказательств реального вмешательства ответчика в работу прибора учета, отсутствие пломб само по себе не является безучетным потреблением, ответчик не был заблаговременно уведомлен о проверке приборов учета, о том, что пломбы изначально были установлены энергоснабжающей организацией с нарушением правил их установки, а также о несогласии с расчетом безучетного потребления без учета внутреннего трудового распорядка ООО «СУ-27 «Липецкстрой» исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Федеральную антимонопольную службу, которая решением от 23.08.2019 по делу №048/01/10-258/2019 признало наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях АО «ЛГЭК», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлением интересов ИП ФИО6 и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» в сфере предпринимательской деятельности путем ненадлежащего исполнения возложенных законодательством на сетевую организацию обязанностей по предварительному уведомлению о проведении проверок, неправомерного установления факта безучетного потребления и расчета объема электроэнергии по нему.

На основании решения от 23.08.2019 АО «ЛГЭК» выдано предписание №048/01/10-258/2019 от 23.08.2019 о прекращении в срок не позднее 10 дней с момента получения нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в действиях по ненадлежащему исполнению возложенных законодательством на данную организацию обязанностей по правомерному установлению факта безучетного потребления и расчета объема электроэнергии по нему, путем аннулирования АО «ЛГЭК» расчетов по актам о безучетном потреблении электроэнергии №Н64/18 от 09.08.2018, №Н57/18 от 27.07.2018, составленным по результатам проверки прибора учета электроэнергии ИП ФИО6 и ООО «СУ-27 «Липецкстрой».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу №А36-10883/2019 решение от 23.08.2019 по делу № 048/01/10- 258/2019 и предписание № 048/01/10-258/2019 от 23.08.2019, принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно учтен преюдициальный характер судебных актов по делу №А36-10883/2019.

Из указанного судебного акта следует, что арбитражным судом не установлено какого-либо нарушения Основных положений №442 в действиях АО «ЛГЭК» при расчете безучетного потребления электрической энергии в отношении ИП ФИО6 и ООО «СУ-27 «Липецкстрой» по максимальной мощности 24 часа в сутки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенный в решении от 23.08.2019 вывод комиссии Липецкого УФАС России о том, что само по себе неуведомление потребителя за 5 дней до проведения проверки является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и ущемляет интересы потребителя, при условии, что потребитель согласился обеспечить допуск к прибору учета, не просил об иной дате проверки в связи недостаточным сроком извещения, арбитражный суд признал несостоятельным. Исходя из изложенного, арбитражный суд не может принять во внимание приведенные выше доводы ответчика, поскольку им дана оценка в решении Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2020 по делу № А36-10883/2019 и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что содержание акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н57/18 от 27.07.2018 подтверждается представленными АО «ЛГЭК» фото- и видеоматериалами проверки приборов учета. На видео видно, что пломбы действительно были нарушены, имелась проявившаяся белыми буквами надпись «Вскрыто».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении целостности пломб на трансформаторах тока, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик вскрывал пломбы сетевой организации и получил доступ к вторичным цепям учета, имел реальную возможность безучетного потребления энергии, минуя прибор учета. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «СУ-27 «Липецкстрой» не потребляло энергию минуя прибор учета в материалах дела не имеется, при этом, сорванные потребителем пломбы являются косвенным доказательством, подтверждающим факт потребления энергии, поскольку иных разумных доводов, объясняющих цели нарушения пломб сетевой организации в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также учитывает, что акт безучетного потребления ответчиком документально и в установленном законом порядке не оспорен, акт подписан в установленном порядке сетевой организацией и содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством (пункт 193 Основных положений №442).

Согласно пункту 1 Основных положений №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 192 - 196 Основных положений № 442) и не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В спорном акте безучетного потребления № Н57/18 от 27.07.2018 зафиксировано нарушение учета, выраженное в срыве пломб.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 137 Основных положений № 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом.

При этом, под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу абзаца 10 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 и условиями действующего договора (пункт 5.12) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного приложением № 3 к данному документу, исходя из максимальной мощности энергопримающих устройств Потребителя, а также исходя из периода времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, и которое определяется количеством часов работы электроприемников.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абзаца 10 пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований считать акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №Н57/18 от 27.07.2018 недействительным и незаконным.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за полученную электроэнергию, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 4 516 844,53 руб. основного долга за июль-сентябрь 2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, а также том, что суд не учел график работы ответчика отклоняется судебной коллегией, так как не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность потреблять электроэнергию круглосуточно.

Материалы дела подтверждают, что каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов между сторонами в договор не вносилось. Сведения о режиме работы ООО «СУ-27 «Липецкстрой» ответчиком не предоставлялось до момента предъявления требования об оплате безучетного потребления.

В силу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу, по формуле, в которой используется величина максимальной мощности конкретного энергопринимающего оборудования потребителя.

Как обоснованно отмечено судом области приведенная выше формула не предусматривает учет количества рабочих часов организации для расчета безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, ООО «СУ-27 «Липецкстрой» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности потреблять электроэнергию круглосуточно.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик вскрывал пломбы сетевой организации и получил доступ к вторичным цепям учета, имел реальную возможность безучетного потребления энергии, минуя прибор учета. Достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «СУ-27 «Липецкстрой» не потребляло энергию минуя прибор учета в материалах дела не имеется, при этом, сорванные потребителем пломбы являются косвенным доказательством, подтверждающим факт потребления энергии, поскольку иных разумных доводов, объясняющих цели нарушения пломб сетевой организации в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанная позиция подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 №Ф10-1505/2022 по делу № А36-2807/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 №Ф04-420/2017 по делу №А03-2800/2016; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 №08АП-7981/2014 по делу №А70-4722/2014).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 4 212 319,66 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно признал расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал лишь на то, что в расчете применена высокая ставка, неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, которое составляет, по его мнению, 716 118,93 руб.

Однако с учетом удовлетворения требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 516 844,53 руб., а также длительного периода неисполнения обязательств со стороны ООО «СУ-27 «Липецкстрой», неустойка в сумме 4 212 319,66 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд учитывает продолжительность срока неисполнения обязательства по оплате суммы основного долга (более трех лет). Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил доказательств ее чрезмерности. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в сумме 4 212 319,66 руб. основано на нормах права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности и о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Поскольку просрочка оплаты основной задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом области обоснованным. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2022 по делу №А36-1611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1