Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-120921/2019

1123/2023-43383(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120921/2019
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38400/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору № А56-120921/2019/тр.1 , принятое по заявление АО «СУМИНО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСК»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.11.2019 поступило заявление акционерного общества «СУМИНО» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – должник, ООО «ЛСК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) в отношении ООО «ЛСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 166 от 12.09.2020.

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.


Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.

28.01.2021 посредством направления через ФГУП Почта России в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «СУМИНО» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 780 204 руб. 32 коп. (зарегистрировано 07.02.2022).

Определением суда от 17.11.2022 требование кредитора АО «СУМИНО» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» требование акционерного общества «СУМИНО» в сумме 11 780 204 руб. 32 коп., из которых 10 858 612 руб. 81 коп. - основной долг, 921 591 руб. 51 коп. – неустойка (неустойка учтена отдельно).

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на мнимость представленных кредитором договоров.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку прекращение производство по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных


вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2016 между ООО «Мгинская ПМК-17» и ООО «ЛСК» был заключен договор процентного займа № ЮЛ-1, в соответствии с условиями которого ООО «ЛСК» получило в заем 4 250 000 руб. под 11 % годовых на срок до 20.12.2016.

Получение денежных средств подтверждается платежным поручением № 260 от 02.11.2016 на сумму 2 250 000 руб. с соответствующим назначением платежа и


платежным поручением № 266 от 07.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. с соответствующим назначением платежа.

31.03.2018 между ООО «ЛСК» и ООО «Мгинская» подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого на 31.03.2018 задолженность в пользу ООО «Мгинская ПМК-17» составляет 4 250 000 руб.

Проверяя обоснованность требования, суд согласился с доводами кредитора, что подписание акта сверки между сторонами 31.03.2018 фактически свидетельствует о прерывании срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

ООО «ЛСК» задолженность по состоянию на указанную дату признавало.

Также судом установлено, что 10.04.2018 между ООО «Мгинская ПМК-17» и ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с условиями которого ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» приняло право требования к ООО «ЛСК»в размере 4 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

18.12.2019 между ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого ФИО4 принял право требования к ООО «ЛСК» в размере 4 250 000 руб.

Оценив содержание указанного договора, суд пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что право требования к цессионарию не перешло, поскольку по общему правилу такое право переходит в момент заключения договора, а рассматриваемая уступка иных положений о переходе права не содержит.

21.01.2021 между ФИО4 и АО «СУМИНО» заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого АО «СУМИНО» приняло право требования к ООО «ЛСК» в размере 4 250 000 руб.

В соответствии с п.1.5 договора уступаемое требование переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

С учетом положений п.1.5 договора суд установил, что право требования к должнику перешло к новому цессионарию.

Проверив расчет процентов за пользование займом, составивших 1 720 553,28 руб., суд признал его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Материалами дела установлено, что 04.02.2019 между ООО «ЗДОРОВЬЕ» и ООО «ЛСК» заключен договор займа № ЗМ2/19, в соответствии с условиями которого ООО «ЛСК» получило в заем 1 800 000,00 руб. 00 коп. под 8 % годовых на срок до 04.08.2019.

Получение должником денежных средств подтверждается платежным поручением № 13 от 05.09.2019 на сумму 985710,00 и платежным поручением № 16 от 06.02.2019 на сумму 814 29, всего на общую сумму 1 800 000 руб.

Из платежных поручений усматривается что платежи совершены ООО «ЗДОРОВЬЕ» в адрес АО «СУМИНО», при этом из назначений платежа следует, что произведено погашение задолженности за молоко по договору поставки № 1608-2С от 11.08.2016 за ООО «ЛСК» по письму № 02-02 от 05.02.2019 по договору займа № ЗМ2/2019 от 04.02.2019.

Как верно указал суд, указанные платежи подтверждают факт выполнения своих обязательств займодавцем, и получения денежных средств в качестве займа на определенных сторонами условиях должник не оспаривает, как не оспаривает того обстоятельства, что он имел задолженность за молоко по договору поставки № 1608-2С от 11.08.2016 перед АО «СУМИНО», вследствие чего расчеты между


сторонами были осуществлены по волеизъявлению сторон таким образом (займодавец заплатил напрямую АО «Сумино», которому было должно ООО «ЛСК»).

В подтверждение заемных отношений и задолженности 31.03.2019 между ООО «ЗДОРОВЬЕ» и ООО «ЛСК» подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого на 31.03.2019 задолженность в пользу ООО «ЗДОРОВЬЕ» по договору процентного займа № ЗМ2/19 от 04.02.2019 составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, ООО «ЛСК» задолженность по состоянию на 31.03.2019 перед ООО «ЗДОРОВЬЕ» признавало в полном объеме, что не могло быть не учтено судом при разрешении настоящего обособленного спора.

17.09.2020 между ООО «ЗДОРОВЬЕ» и АО «СУМИНО» заключен договор № Ц01- 09 уступки права требования (Цессии), в соответствии с условиями которого АО «СУМИНО» приняло право требования к ООО «ЛСК» в размере 2 025 619,42 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора последний вступает в силу со дня его подписания.

Несмотря на то, что в дело не представлены доказательства оплаты по договору цессии за уступаемое право в размере 50 000 руб., у суда отсутствовали основания полагать, что право требование к ООО «ЛСК» цессионарию не перешло, поскольку по общему правилу такое право переходит в момент заключения договора, в то время как иных положений о переходе права требования рассматриваемый договор не содержит.

Расчет процентов за пользование займом в размере 206 124,05 руб. проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа (0,1 % в день) составила 617 400 руб.

01.11.2016 между ИП ФИО5 и ООО «ЛСК» заключен договор № 10/01 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого, арендатору ООО «ЛСК» передана часть здания пункта переработки семян площадью 770 кв.м по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Губаницкое сельское поселение п. Сумино на срок 11 месяцев.

Размер арендной платы составлял 250 000 руб. в месяц. Передача объекта подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения по договору аренды № 11/01 от 11.11.2017, подписанным сторонами.

Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора должником не представлено.

31 мая 2019 года договор № 10/01 аренды нежилого помещения от 01.11.2016 расторгнут, расчеты определено произвести в течение 3-х дней с момента подписания соглашения о расторжении (п.4 Соглашения).

31.05.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ЛСК» подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному договору, по условиям которого на 31.05.2019 задолженность в пользу ИП ФИО5 составила 2 881 935,48 руб.

Также судом установлено, что 25.01.2021 между ИП ФИО5 и АО «СУМИНО» заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого АО «СУМИНО» приняло право требования к ООО «ЛСК» в размере 2 881 935,48 руб., возникшее из договора № 10/01 аренды нежилого помещения от 01.11.2016.

Уступка носила возмездный характер, и согласно п. 3.1. договора цессионарий выплачивает цеденту 150 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.1.4 договора уступаемое требование переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.


Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений п. 1.4 договора право требования к ООО «ЛСК» цессионарию перешло.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права в размере 150 000 руб. не препятствовало включению требования в реестр.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 304 191,51 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Проанализировав представлены доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр, и учел при этом, что в установленном законом порядке ни договор займа, ни договор аренды и следующие за ними договоры уступки права требования (цессии) не оспорены.

Доводов об аффиллированности сторон, о наличии оснований для субординации требования суду не приводилось, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, суду не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Сумино» обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу № А56-120921/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова