Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А12-9513/2022

272/2023-26515(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9513/2022
г. Саратов
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-9513/2022

по исковому заявлению ФИО2 (Волгоградская область, Нехаевский район)

к ФИО4 (Волгоградская область, Нехаевский район),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Становское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (Волгоградская область, Нехаевский район),

об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением об исключении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», общество) с выплатой действительной стоимости доли в сумме 2 892 450 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А129513/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить факт уведомления ответчика или его отсутствие о проведении общих собраний участников общества по вопросам которого без ответчика не может быть принято решений, а также установить причины уклонения от участия в таких собраниях, оценить поведение участников общества на добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на них законом, а также на достижение целей при осуществлении экономической деятельности.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил исключить ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Становское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-9513/2022 исковые требования удовлетворены.

Также судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Становское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002, директором общества с 12.04.2018 является ФИО2

По состоянию на 01.03.2022 участниками общества с ограниченной ответственностью «Становское» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 34%, ФИО5 с долей – 33%, ФИО4 с долей – 33%.


Истец указывает, что ФИО4, являясь участником общества, совершает действия, направленные на причинение имущественного ущерба обществу, препятствующие его осуществлению обычной финансово-хозяйственной деятельности и преследованию цели извлечения прибыли, предусмотренной уставом общества.

Так, действия ФИО4 по игнорированию очередных общих собраний по итогам 2019 и 2020 годов, по срыву очередного общего собрания от 22.03.2021, привели к разногласиям между участниками общества и невозможности избранию единоличного исполнительного органа на новый срок.

Из искового заявления следует, что с 2019 года между сторонами существует корпоративный конфликт. При этом, ФИО4, являясь участником общества, а с 01.04.2002 по 03.03.2019 заместителем директора по экономике ООО «Становское», совершал действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности, а также на создание препятствий другим участникам – ФИО5 и ФИО2 в реализации их прав, а также на причинение реального ущерба.

По мнению ФИО2, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем препятствует избранию единоличного исполнительного органа, а также совершает действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности.

Кроме того, истец указал, что действия ответчика по заключению договора аренды земельного участка, ранее арендуемого ООО «Становское», свидетельствуют об умышленном причинении вреда обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием)


причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В рассматриваемом случае истец в качестве негативных последствий для общества ссылается на уклонение ответчика от участия в общих собраниях, что препятствует нормальному функционированию общества и не отвечает целям его создания.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2020, 22.04.2020, 22.03.2021 проводились общие собрания участников общества, одним из вопросов повестки дня которых – избрание директора общества либо подтверждение полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Данный вопрос ставился в связи с истечением полномочий единоличного исполнительного органа и подтверждения его полномочий на новый срок, предусмотренный Уставом общества.

При этом, на общих собраниях от 02.03.2020 и от 22.03.2021, на которых ответчик отсутствовал, были приняты решения о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

На общем собрании от 22.04.2020 присутствовал представитель ответчика, между тем, вопрос об избрании директора общества был снят с голосования.


Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу № А1211174/2020 и от 13.08.2021 по делу № А12-12721/2021 решения общих собраний общества по указанным вопросам повестки дня признаны недействительными (ничтожными), как принятые без необходимого количества голосов – не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (75%).

Таким образом, неявка ответчика без уважительных причин на общие собрания участников от 02.03.2020 и от 22.03.2021 повлекла недействительность принятых на них решениях о подтверждении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества, как принятых без необходимого количества голосов.

Между тем, из разъяснений пункта 34 Пленума № 25 следует, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик, не опровергая выводы истца о его уведомлении об общих собраниях участников общества, не принимает в них участия и впоследствии принимает меры для обжалования таких решений в судебном порядке, инициируя арбитражные споры и обращения в правоохранительные органы.

ФИО2 указал, что невозможность подтверждения решением общего собрания участников общества в установленном законом и Уставом порядке полномочий единоличного исполнительного органа ведет к отказу банками получения кредитов, за счет привлечения которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность. В материалы дела им представлен соответствующий отказ банка.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обращение в суд является реализацией права участника на судебную защиту. Однако реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в контексте добросовестного поведения участника корпорации в случае возникновения при подаче соответствующих заявлений препятствий в нормальной хозяйственной деятельности корпорации.

Таким образом, действия участника по обращению в суд с подачей соответствующих исковых заявлений, принимая во внимание необходимость кредитования хозяйственной деятельности, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Уставом общества предусмотрен срок действия единоличного исполнительного органа – 3 года.

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

При этом законодатель не освобождает общество от принятия общим собранием участников общества решения об избрании директора в установленном порядке при наличии корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того, ФИО4 в суде первой инстанции указал, что он не участвует в согласовании балансов и иной отчетности общества, а также не согласовывает заключение договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия у ФИО2 полномочий директора со ссылками на судебные решения, не опровергают выводы суда первой инстанции. Напротив, указанное свидетельствует о том, что для ведения эффективной хозяйственной деятельности общества участниками этого


общества требуется принятие обязательных решений, в том числе, об избрании директора в установленном порядке при наличии корпоративного конфликта в обществе, а без единогласного мнения всех участников это представляется невозможным.

Из сведений об ООО «Становское», содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности общества является «Выращивание зерновых культур», к дополнительным также относится: выращивание зернобобовых культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей и т.д., то есть деятельность, связанная с эксплуатацией сельхозугодий.

Также, исходя из сведений ЕГРЮЛ, ФИО4 05.03.2021 назначен генеральным директором в ООО «Турковская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основной вид деятельности общества «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». То есть вид деятельности данного общества аналогичен ООО «Становское».

Кроме того, ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2006 года между собственниками земельных долей и ООО «Становское» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, являясь главой КФХ, при проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок (от 03.04.2021) предложил иные (более выгодные) условия аренды, одновременно являясь участником ООО «Становское», то есть фактически своими действиями создал конкурентные условия, намеренно препятствуя в продлении договора аренды с ООО «Становское» и, как следствие, к осуществлению его обычной экономической деятельности, а единственной и очевидной целью явилось получение личной выгоды за счет фактического лишения прав на землю общества, в котором является учредителем.

Недобросовестное поведение ответчика в отношении деятельности ООО «Становское» подтверждается также данными протокола общего собрания собственников земельного участка от 30.07.2022 в рамках рассмотрения вопроса о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:020007:69 с ООО «Становское». По итогам голосования решение о продлении договора аренды не принято большинством голосов. При этом ФИО4 проголосовал против принятия решения о продлении договора аренды с ООО «Становское».

В обжалуемом судебном акте верно указано, что совершая данные действия, ФИО4 не мог не осознавать характер и возможные негативные последствия для общества. Непродление договоров аренды в отношении земельных участков приводит к невозможности получения обществом прибыли от своей уставной деятельности и, как следствие, упущенной выгоде.

Таким образом, своими действиями ответчик препятствует достижению целей при осуществлении экономической деятельности.

Ссылка апеллянта на не вступившее в законную силу решение Нехаевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-3/2023 подлежит отклонению, поскольку как указал истец и не опроверг ответчик, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.05.2023 вышеуказанное решение отменено, а исковые требования ООО «Становское» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности,


возложенные на него законом, систематически препятствует достижению целей при осуществление экономической деятельности, при этом его исключение из общества повлечет устранение вызванных его поведением препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, и, как следствие, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-9513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий С. А. Жаткина

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Судьи Элект ронная п одпись сформир ована не коррект но. Подп исьО. ФИО6

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00

К о м у в ы д а н а Ж а т к и н а С в е т л а н а А л е к с а н д р о в н а Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна