Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-244126/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.07.2024

Дело № А40-244126/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 07.07.2022,

фин. управляющий должника ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 19.11.2018, расположенной по адресу <...>. Кад. №: 77:01:0001055:2305, заключенный между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Москва, адресрегистрации: 119034, <...>, ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2018) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>), член Союза «МЦАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, зарегистрированного 28.11.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.05.2023 приняты уточнения заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.11.2018, расположенной по адресу <...>. Кад. N: 77:01:0001055:2305, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 квартиру, общей площадью 180,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Кад. N: 77:01:0001055:2305.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФИО4, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основанием для отмены заявителем жалобы указано на то, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка является фиктивной и безденежной не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кассатор полагает, что судами, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка доводам должника о том, что в конкурсной массе достаточно имущества для полного погашения требований кредиторов.

По утверждению кассатора, судом первой инстанции были получены сведения из Отряда пограничного контроля ФСБ России о том, что ФИО5 посещала Россию с 02.06.2021 по 18.08.2021 и с 26.08.2022 по 07.09.2022. С 08.09.2022 ФИО5 в России не находилась. Однако, данная информация была проигнорирована судом первой инстанции. Доводы Должника о необходимости надлежащего уведомления ФИО5 не нашли своего отражения в тексте судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО3 поступили отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником ФИО4 (продавец) и гражданкой ФИО6 (покупатель) 19.11.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 180.9 кв.м.,, расположенной по адресу: <...>. кад. №: 77:01:0001055:2305.

Согласно п. 5 Договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 115 000 000 руб. В п.6.Договора стороны подтверждают, что оплата квартиры в размере, установленном в п. 5 договора, проведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, спорный договор совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что на момент отчуждения квартиры (19.11.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 по договору займа от 07.06.2016 г. N б/н, согласно которому кредитор передал должнику денежную сумму в размере 74 000 000 руб., с обязательством должника вернуть всю сумму в срок до 07.06.2017 года. Так как должник обязательства по возврату не исполнил, ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.02.2019, иск ФИО7 удовлетворен в полном объеме, с должника взыскано: 61 725 917,80 руб., а именно: 52 000 000,00 рублей - основной долг, проценты за период с 08.06.2017 по 08.11.2018 в сумме 9 725 917,80 рублей. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что у должника, на дату совершения сделки, имелись признаки неплатежеспособности.

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела, должник указывает адрес своей регистрации: 119034, <...>, что дает основание полагать, что должник продолжает осуществлять пользование и владение данной квартирой.

В ходе судебного разбирательства представитель должника сообщил о том, что должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки, являющейся, по сути, безденежной, фиктивной, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, признав их недействительными по заявленным правовым основаниям, указав, что целью совершенной сделки является предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество во вред кредитору (ФИО7).

Доводы кассатора о наличии достаточного имущества должника для погашения задолженности судами отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Также суды, руководствуясь ч. 3 ст. 253 АПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» отклонили доводы должника о ненадлежащем извещении ФИО5. Заявителем по предоставленному должником адресу были направлены процессуальныедокументы. Однако, как следует из ответа, предоставленного службой DHL, адресат по указанному месту жительства не проживает уже несколько месяцев.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом того обстоятельства, что должник и ответчик состоят в зарегистрированном браке и соответственно имеют единый экономический интерес, ими был сообщен суду и участникам процесса адрес, по которому заведомо более сложно известить лицо, участвующее в деле, особенно в условиях текущей геополитической обстановки. Такие действия участников процесса явно свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью формального использования законодательного механизма и недопущения оспаривания сделки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-244126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова