Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-244126/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-244126/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора найма здания от 04.08.2018 между должником и ФИО4, применения последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, признан недействительным договор найма здания (жилого дома, гаража-сторожки) от 04.08.2018 (дата регистрации - 17.05.2021), заключенный между должником и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 857 600 руб. В применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и  представитель ФИО1  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, представителя ФИО1,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.08.2018 между должником и ФИО4   (далее также – ответчик)  заключен договор найма здания сроком на 5 лет, в соответствии с которым должник жилой дом, гараж-сторожку 2 эт. общей площадью 171,9 кв. м, кадастровый номер 50:200050211:1040, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, п. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», уч. 269.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за найм составил 5 000 руб. в месяц.

Договор найма зарегистрирован 17.05.2021.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.12.2020, спорный договор зарегистрирован  в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

При этом, как установили суды, у должника  на момент подписания договора найма имелись  неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях проверки доводов конкурсного кредитора о явном неравноценном встречном предоставлении по сделке определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по спору была назначена судебная оценочная эксперта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды установили, что действительная стоимость найма объектов в спорный период составляла 47 000 – 53 600 руб./мес., в связи с чем пришли в связи с чем пришли к выводу о существенно заниженной стоимости арендной платы по договору, о чем при обычной осмотрительности и разумности - с учетом месторасположения объекта, его площади, открытых данных о предложениях по аренде (найму) жилых помещений, не могло быть неизвестно ответчику.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу№ А40-244126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина